91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.09.09 Справа № 16/167.
За позовом Торгівельно-техничного центру "Омега", м. Первомайськ Луганської області
до Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоефект", м. Луганськ
про стягнення 1416075 грн. 91 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Марусев М.В., довіреність від 29.07.09, Тішаков О.А. - директор, наказ від 01.04.08 № 14 К.;
від відповідача -Гринько О.В., дов. выд 19.08.09. №533,
Сурєло Д.В., дов. від 19.08.09. №531,
Єременко Л.А., дов. від 19.08.09. №532;
від 3- ї особи - ТОВ "Теплоефект" - Мілоградський О.О., довіреність від 01.01.09. № 1,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1196942грн. 40коп., пені у сумі 204676грн. 74коп. на підставі договору на виконання субпідрядних робіт від 18.11.08. №23.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.07.09. №438 заперечив проти позову, посилаючись на норми ст.319 Господарського кодексу України, ст.838 Цивільного кодексу України та зазначив, що між позивачем у справі та відповідачем не існує договірних відносин, тому у позивача відсутні правові підстави вимог, заявлених у позові.
Позивач у судовому засіданні 30.07.09. надав заперечення на відзив відповідача від 30.07.09. №46, яким заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини та повідомив, що відповідно до п.1.1. договору на виконання субпідрядних робіт від 18.11.08. №23 відповідач повинен здійснювати оплату виконаних субпідрядних робіт позивачу у справі.
У судовому засіданні 04.09.09. представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд прийняти відмову в частині позову та відмовляється від стягнення пені і просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 101740,10грн. за період з 01.01.09. по 31.07.09. та 3% річних в сумі 24693,09грн. за період з 28.12.08. по 04.09.09.
Суд задовольняє частково клопотання позивача про зміну позовних вимог і приймає відмову від стягнення пені, в решті вимог суд залишає клопотання без задоволення, оскільки позивачем порушено правила ст.22 ГПК України -змінено і предмет і підстави позову, адже інфляційні нарахування в сумі 101740,10грн. за період з 01.01.09. по 31.07.09. та 3% річних в сумі 24693,09грн. за період з 28.12.08. по 04.09.09. при зверненні з даним позовом до суду заявлені не були.
Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1196942грн. 40коп. на підставі договору на виконання субпідрядних робіт від 18.11.08. №23, укладеного між позивачем та третьою особою. Також, в якості підстав заявлених вимог позивач визначає додаткову угоду від 25.11.08. №3, укладену між сторонами та третьою особою по справі (тристороння угода) до договору на виконання робіт по реконструкції центрального теплового пункту під котельну по віл. ім. Леніна, 126 в м. Алчевську Луганської області від 10.07.08. №3., укладеного між відповідачем та третьою особою по справі (двостороння угода).
Відповідач листом від 04.09.09. №584 додатково заперечив вимоги позову і вказав, що реконструйовані позивачем об'єкти в експлуатацію не здані і позивач не має права отримати плату за виконані роботи, оскільки роботи не можна вважати виконаними.
Позивач, зазначивши про часткову оплату відповідачем виконаних робіт без здачі реконструйованих об'єктів в експлуатацію, вказав, що такими діями відповідач погодився прийняти роботи як закінчені і прийняв на себе зобов'язання оплачувати роботи повністю.
Представник третьої особи відзивом від 18.08.09. підтримав позовні вимоги повністю.
Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці -з 07.09.09. по 06.11.09. Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечив.
Враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання сторін і продовжує строк розгляду справи на два місяці -до 06.11.09.
Враховуючи обставини справи, суд відкладає розгляд спору для витребування від відповідача додаткових документів в підтвердження викладених у запереченні доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці. Продовжити строк розгляду справи на два місяці -до 06.11.09.
2. Клопотання позивача про зміну позовних вимог задовольнити частково -прийняти відмову від частини позову про стягнення пені і залишити без задоволення в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та №5 річних.
3. Розгляд справи відкласти на 28.09.09. о 10 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, зал № 307).
4. Пропоную позивачу надати правову оцінку доводам відповідача і умовам договору на виконання робіт по реконструкції центрального теплового пункту під котельну по віл. ім. Леніна, 126 в м. Алчевську Луганської області від 10.07.08. №3 та додатковій угоді до цього договору від 25.11.08. №3;
5. Зобов'язати відповідача надати:
- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у запереченні обставин;
- надати правову оцінку доводам позивача і умовам договору на виконання робіт по реконструкції центрального теплового пункту під котельну по віл. ім. Леніна, 126 в м. Алчевську Луганської області від 10.07.08. №3 та додатковій угоді до цього договору від 25.11.08. №3;
- визначити правові підстави та надати докази фактичного виконання обов'язків по оплаті виконаних позивачем робіт.
Суддя Р. Шеліхіна