83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.09.09 р. Справа № 6/208
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області
про стягнення 26 673грн. 37коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Новікова М.В.- представник по довіреності № 80 від 17.08.2009р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 22 214грн. 95коп.., пені у розмірі 2 270грн. 38коп., інфляційних у розмірі 1 903грн. 83коп., 3% річних у розмірі 284грн. 21коп. відповідно видаткових накладних (Усього 26 673грн. 37коп.)
Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України в якій пояснив, що 21.08.2009р. між сторонами по справі був укладений договір поставки №434, у зв'язку з чим просить суд вважати підставою подання позову саме вищевказаний договір. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
1 вересня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.07.2009р. була направлена відповідачу 13.07.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 17.08.2009р. була направлена відповідачу 18.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №434 від 21.08.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3500 від 16.07.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
21 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір поставки №434, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача товар, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 15.10.2008р. по 05.12.2008р. включно по видатковим накладним №15/10-01 від 15.10.2008р., №15/10-09 від 15.10.2008р., №15/10-08 від 15.10.2008р., №16/10-18 від 16.10.2008р., №17/10-01 від 17.10.2008р., №17/10-04 від 17.10.2008р., №17/10-02 від 17.10.2008р., №20/10-09 від 20.10.2008р., №25/11-01 від 25.11.2008р., №27/11-10 від 27.11.2008р., №27/11-07 від 27.11.2008р., №27/11-08 від 27.11.2008р., №27/11-09 від 27.11.2008р., №28/11-15 від 28.11.2008р., №28/11-13 від 28.11.2008р., №28/11-19 від 28.11.2008р., №28/11-17 від 28.11.2008р., №28/11-16 від 28.11.2008р., №02/12-01 від 02.12.2008р., №02/12-03 від 02.12.2008р., №02/12-02 від 02.12.2008р., №05/12-34 від 05.12.2008р. та товарно-транспортним накладним здійснив поставку алкогольних напоїв у адресу відповідача на суму 22 214грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області.
Додатком №3 від 31.12.2008р. (п.1.1.Розділу „Спеціальні умови”) до договору поставки №434 від 21.08.2008р. сторони встановили, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, яка вказана в статті 9 протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.
Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки надавалися позивачем відповідачу відповідно п.1.1.Розділу „Спеціальні умови” разом з видатковими накладними. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 22 214грн. 95коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Також позивач у повідомлені про існуючи договірні відносини зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області окрім договору поставки №434 від 21.08.2008р.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.
Пунктом 3.8 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №434 від 21.08.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 270грн. 38коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1 903грн. 83коп. та 3% річних у розмірі 284грн. 21коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області про стягнення 26 673грн. 37коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (84137 с.Тетянівка, Слов'янського району, Донецької області, вул.Чкалова, п/р260061347 ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” (02094 м.Київ, вул.Попудренко, буд.15а, ЭДРПОУ 34476834) від імені якого діє філія “Компанія “Ронікс” (83112 м.Донецьк, вул.Адигейська, буд.14, п/р26004959970028 ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ЭДРПОУ 35977225) основний борг за поставлений товар у сумі 22 214грн. 95коп.., пеню у розмірі 2 270грн. 38коп., інфляційні у розмірі 1 903грн. 83коп., 3% річних у розмірі 284грн. 21коп., витрати по сплаті держмита у сумі 226грн. 73коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.09.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя