24.09.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії проспект Миру, 20 67-28-47
24 вересня 2009р. Справа № 12/113
Позивач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Калина", вул. Гагаріна, 62А, с. Нові Млини,Борзнянський район, Чернігівська область,16410
Відповідач: Новомлинівська сільська рада, вул. Ярцева, 8Б, с. Нові Млини,Борзнянський район, Чернігівська область, 16410
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фермерське господарство "Гай" 16410, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Кербутівка, вул. Новоселівка, 18
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Подвойського, 18,
Предмет спору: про визнання права власності
Суддя Лавриненко Л.М.
Представники сторін:
позивач: не з"явився
відповідач: не з"явився
треті особи: не з'явилися
Позивачем подано позов про визнання за ним права власності у порядку правонаступництва Колективного сільськогосподарського підприємства "Сейм" на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), згідно наведеного в позовній заяві переліку, яке розташоване в с. Нові Млини та с. Кербутівка, Борзнянського району Чернігівської області.
Ухвалою суду від 07.07.2009 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Гай" 16410, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Кербутівка, вул. Новоселівка, 18 та Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Подвойського, 18.
У відзиві на позов, яке подане в судове засідання 16.07.2009 року відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує та зазначає, що зборами уповноважених представників КСП "Сейм" від 28.01.2000 року було прийнято рішення про реорганізацію КСП "Сейм" в три юридичні особи: СВК "Калина", ФГ "Гай", СТОВ "Сейм". Державну реєстрацію СВК "Калина" було здійснено на підставі Розпорядження Борзнянської районної державної адмінстрації № 110 від 31.03.2000 року "Про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності". Кожне з трьох новостворених підприємств отримало майно колишнього КСП "Сейм" в обсязі рівному обсягу кредиторської заборгованості з виплати майнових паїв членам колишнього КСП "Сейм" в натурі, коштами або цінними паперами. Обсяг кожного майна, яке виділялось кожному з трьох новостворених підприємств зазначено в Акті розподілу будівель та споруд, с/г техніки та інших механізмів між новоствореними с/г підприємствами та незадіяними паями. Новомлинівська сільська Рада погоджується з переліком майна, який передано позивачу. Майно, відносно якого заявлено позов не є комунальною власністю Новомлинівської сільської Ради. Новомлинівська сільська Рада не оформляла права власності на спірне майно за будь-якою фізичною або юридичною особою. Також відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Третя особа - КП "Ніжинське МБТІ" у поясненнях по справі вказує на те, що за обліком в бюро технічної інвентаризації об"єкти нерухомого майна, перелік якого наведений в позовній заяві не зареєстровані. За заявами позивача було здійснено лише первинну інвентаризацію згаданих об"єктів нерухомого майна, розташованих у с. Нові млини та с. Кербутівка Борзнянського району Чернігівської області. Також третя особа надала письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Фермерське господарство "Гай" у своєму поясненні вказує на відсутність підстав заперечувати існування права власності на об"єкти нерухомого майна, що виділялось СВК "Калина" в процесі реорганізації КСП "Сейм" і які зазначені в Акті розподілу будівель та споруд, с/г та інших механізмів між новоствореними підприємствами в процесі реорганізації.
Від державного реєстратора Борзнянської райдержадміністрації на виконання ухвали суду від 16.07.2009 року надійшли документи, а саме: статут КСП " Сейм", розподільчий баланс СВК "Калина", протокол № 1 зборів уповноважених КСП " Сейм" від 28.01.00р., протокол засідання ініціативної групи засновників СВК "Калина" від 15.03.00р., протокол № 1 засідання установчих зборів членів СВК "Калина" від 15.03.00р., протокол № 3 засідання засновників СВК "Калина" від 23.03.00р..
Також від управління агропромислогово комплексу Борзнянської райдержадміністрації на виконання ухвали суду від 16.07.2009 року надійшли письмові пояснення про те, що на період реорганізації КСП „Сейм”, господарство було розпайовано, про що був складений протокол №2 зборів членів КСП від 28.02.2000 року. Цими зборами затверджено уточнену структуру пайового фонду, акт розрахунку уточненого пайового фонду, перелік майна на час реорганізації підприємства станом на 01.01.2000 року, список осіб, які отримали право на майновий пай з сумою нарахованого майнового паю. В господарстві на дату реорганізації (01.01.2000р.) було майна на суму 7042,1 тис. грн.: із цього майна виділено майно соціальної сфери -693,9 тис. грн., був складений перелік майна, яке не підлягало паюванню -2727,9 тис. грн.., перелік майна під боргові зобов”язання -714,4 тис. грн. Пайовий фонд до розподілу склав 2902,9 тис. грн. Право на майновий пай отримали 627 громадян. Результатом реорганізації на базі КСП „Сейм” було створено СТОВ „ Сейм” та СВК „Калина”. 20.01.1993 року було створено ФГ „Гай”, якому 12 громадян передали свої землі і майнові паї. Актом прийому-передачі, за згодою власників майнових і земельних паїв, були передані основні засоби пайового фонду від КСП „Сейм” до СТОВ „Сейм” в сумі 689,5 тис. грн., СВК „Калина” -2166,4 тис. грн., ФГ „Гай” -46,8 тис. грн. У зв”язку з тяжким фінансовим становищем господарств не було оформлено правовстановлюючих документів на будівлі та споруди. В 2000 році громадянам не були видані свідоцтва а тільки виписані пайові книжки. 29.01.2001 року Указом Президента „Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки „ запроваджувалось майнове свідоцтво. Таке свідоцтво було виготовлено в районній типографії та викуплено СТОВ „Сейм” в 2001 році, а тому на момент реорганізації КСП (на 03.03.2000 року) громадяни не могли їх отримати. Станом на 31.07.09р. громадянам видано і зареєстровано 521 майнове свідоцтво.
Ухвалою суду від 03.09.2009 року за заявами сторін було продовжено строк вирішення спору до 15.10.2009 року.
Сторони були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.
До початку судового засідання 23.09.2009 року від позивача надійшло письмове клопотання в якому позивач відмовляється від позову до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та просить припинити провадження у справі. В поданій заяві позивач вказує про те , що йому зрозумілі наслідки відмови від позову. Також позивач просить суд, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”, ст.ст. 47,78 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання щодо повернення державного мита.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:
Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, а саме в частині визнання за позивачем права власності у порядку правонаступництва Колективного сільськогосподарського підприємства "Сейм" на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), згідно наведеного в позовній заяві переліку, яке розташоване в с. Нові Млини та с. Кербутівка, Борзнянського району Чернігівської області, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Заява позивача в частині повернення з державного бюджету державного мита задоволенню не підлягає, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ст.ст. 47,49 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення державного мита з державного бюджету у разі відмови позивача від заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 47, 49,78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя Л.М. Лавриненко