83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.09.09 р. Справа № 15/178
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 25515001)
до відповідача закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33185989)
про стягнення основного боргу в сумі 126056,04 грн., пені в сумі 7512,94 грн., інфляції в сумі 5420,41 грн., 3% річних 1537,88 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бендюг С.М. за довіреністю б/н від 28.07.2009 р.
від відповідача: Бойко М.І. за довіреністю № 403/0109 від 19.01.2009 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення основного боргу в сумі 126056,04 грн., пені в сумі 7512,94 грн., інфляції в сумі 5420,41 грн., 3% річних 1537,88 грн.
Ухвалою суду від 07.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/178, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -
11.05.2007 р. сторони уклали договір поставки № 12/1202/07, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити пек високотемпературний виробництва ВАТ „Дніпродзержинський КХЗ”, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар та своєчасно сплатити за нього певну грошову суму в строки, передбачені договором.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що кількість та строки поставки уточнюються щомісячно з урахуванням місячного графіку, погодженого сторонами та залізницею, в строк не пізніше 25 днів до початку відповідного періоду поставки та вказуються в специфікації.
Згідно п. 3.2 договору вантажовідправником товару є ТОВ “Металпромекспорт”, вантажоотримувачем є ЗАТ “Макіївський металургійний завод”.
Відповідно до п. 3.4 договору датою поставки вважається дата відмітки в залізничній накладній станції отримання товару (ст. Ясинувата, Донецької залізниці).
Згідно п. 4.1 договору поставка товару здійснюється по цінам, вказаним в специфікаціях до даного договору.
Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється після прийому товару на склад покупця з наданням документів, передбачених пунктом 6.2 договору. Строк платежу встановлений протягом 7 банківських днів з дати прийому товару та надання пакету документів.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що прийом товару здійснюється по кількості та якості у вантажоотримувача відповідно до Інструкцій, затверджених постановами Держарбітражу, № П-6 та № П-7.
Згідно п. 6.2 договору постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок на оплату товару, залізничну вантажну квитанцію, сертифікат якості підприємства виробника, податкову накладну, документ, що засвідчує право власності на товар, що поставляється. Документи надаються покупцю одночасно з товаром, що підтверджується реєстром передачі документів.
Відповідно до п. 10.3 договору з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 22.05.2008 р. він вступив в силу з 10.05.2007 р. та діяв до 31.12.2008 р.
До спірного договору сторони уклали специфікацію № 1 від 11.05.2007 р., якою передбачили найменування, кількість, якість, ціну за одиницю та загальну вартість товару в сумі 128520,00 грн., а також строк поставки товару, яким є травень 2007 р.; здійснення оплати по факту поставки протягом 5 банківських днів. Інші умови договору сторони залишили без змін. Завірені копії договору, додаткових угод та специфікації додані до позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 12/1202/07 від 11.05.2007 р. ним було поставлено відповідачу пек кам'яновугільний високотемпературний в кількості 56,782 тон на суму 126056,04 грн. в залізничному вагоні № 66489725 за залізничною квитанцією про приймання вантажу № 45610268 від 29.09.2008 р. Факт отримання відповідачем вказаного товару на суму 126056,04 грн. підтверджується податковою накладною № 509 від 30.09.2008 р. на суму 126056,04 грн., рахунком-фактурою № 542 від 29.09.2008 р. на суму 126056,04 грн. Завірені копії вказаних документів додані до позову.
Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 12/1202/07 від 11.05.2007 р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількість та ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору. Крім того, підставою здійснення поставки спірного товару у податковій накладній та рахунку-фактурі вказаний саме договір № 12/1202/07 від 11.05.2007 р.
Факт відправлення пакету документів, передбаченого п. 6.2 договору, позивачем та отримання його відповідачем підтверджується поштовою квитанцією від 20.01.2009 р., описом вкладення у цінний лист від 20.01.2009 р., повідомленням про вручення 26.01.2009 р. рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:
Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 12/1202/07 від 11.05.2007 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Сторони в договорі з урахуванням специфікації № 1 передбачили оплату вартості товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару.
03.09.2009 р. відповідач надав до суду відзив № 839/0144 на позовну заяву, в якому підтвердив факт отримання ним 26.01.2009 р. пакету документів, передбаченого п. 6.2 договору, виникнення з 05.02.2009 р. у нього грошового зобов'язання перед позивачем в сумі 126056,04 грн. Відповідач просить суд згідно ст. 83 ч. 1 ГПК України зменшити суму пені, яка підлягає стягненню, до 1000,00 грн. Заперечень на позов відповідач не надав.
03.09.2009 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. В даній заяві позивач просить стягнути заборгованість в сумі 126056,04 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., інфляцію в сумі 5420,41 грн., 3% річних у розмірі 1537,88 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись п. 7.2 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 1000,00 грн., та керуючись ст. 625 ЦК України, інфляцію в розмірі 5420,41 грн., 3% річних в сумі 1537,88 грн. (розрахунки додані до позову).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірів 0,04% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
Перевіркою розрахунків суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову щодо основного боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 126056,04 грн., пені в сумі 1000,00 грн., інфляції в розмірі 5420,41 грн., 3% річних в сумі 1537,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
29.07.2009 року від позивача надійшло клопотання про залучення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в якості третьої особи на стороні позивача.
Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
У своєму клопотанні позивач як на підставу залучення до участі у даній справі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції посилається на її повноваження щодо отримання податкових декларацій від відповідача, в яких останній повинен був задекларувати податковий кредит з ПДВ за жовтень 2008 р. у сумі 21009,34 грн. На думку позивача, від рішення суду по справі № 15/178 про задоволення позову або про відмову у його задоволенні залежать права та обов'язки стосовно проведення документальної перевірки та нарахування штрафних фінансових санкцій податковим органом в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції.
Згідно діючого законодавства норми інституту третіх осіб покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в України” державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому як будь-яке рішення суду по даній справі не може вплинути на виконання Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцію покладених на неї державою повноважень. За таких обставин клопотання позивача про залучення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в якості третьої особи на стороні позивача задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 27; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (юридична адреса: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; код ЄДРПОУ 33185989; рахунок 260023107491/980 у АКБ „ЮНЕКС” м. Києва, МФО 322539) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” (юридична адреса: 52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 6-А/19; код ЄДРПОУ 25515001; рахунок 26003118764001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму 134014,33 грн. (а саме основний борг на суму 126056,04 грн., пеню в розмірі 1000,00 грн., інфляцію в сумі 5420,41 грн., 3% річних в розмірі 1537,88 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1340,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 300,40 грн.
У судовому засіданні 03.09.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення підписаний судом 04.09.2009 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Нєразік М.М.
тел. 381-91-18
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області