83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.08.09 р. Справа № 22/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі судового засідання Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН”, м.Запоріжжя,
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 11 460 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 11 460 грн., у тому числі інфляційних витрат у розмірі 9 538,04 грн. та 3% річних у розмірі 1 922,62 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань ухвали господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. по справі № 38/209, якою затверджено мирову угоду.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав ухвалу господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. по справі № 38/209, виписку банку від 08.01.2009р., претензію № 0414 від 14.04.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 526, 610, 612, 625, 629, 639, 640 Цивільного кодексу України, статтями 193, 231 Господарського кодексу України, статтями 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача 28.07.2009р. через канцелярію суду надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з Відповідача 14 219,37грн, у тому числі 11 810,83грн. інфляційних витрат, 2 408грн. 3% річних
На підставі статті 22 ГПК України, яка передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, враховуючи що ці дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-кого, суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.
Представник Відповідача відзив на позов не надав, в судовому засіданні 04.08.2009 року усно заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судове засідання 26.08.2009 року представники сторін не з'явились. Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 240 863грн.73коп. та 3% річних в сумі 475 грн.13 коп.
За цим позовом порушено провадження у справі №38/209.
У судовому засіданні 16.12.2008р. Позивач надав заяву про затвердження мирової угоди №1216 від 16.12.2008р.
Ухвалою суду від 09.01.2009р. зазначену мирову угоду затверджено. Відповідно до неї Відповідач брав на себе зобов'язання погасити суму заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію в сумі 240 863грн.73коп. у наступні строки: 46 320грн.00коп. в строк до 29.12.2008р.; 65 000грн.00коп. в строк до 25.01.2009р.; 65 000грн.00коп. в строк до 25.02.2009р.; 64 543грн.73коп. в строк до 25.03.2009р. Крім того, Відповідач мав відшкодувати суму державного мита у розмірі 2 413грн.21коп. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., усього на загальну суму 2 531 грн.21коп., в строк до 25 березня 2009р. У зв'язку з добровільнім врегулюванням спору мирним шляхом, ТОВ НВП “ІСТ ЛАЙН” відмовилось від позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 475 грн.13коп.
Норми частини першої статті 193 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно має бути виконано в цей строк (дату).
В порушення наведених норм закону Відповідачем прострочено грошове зобов'язання, передбачене умовами мирової угоди, суму основного боргу 08.01.2009 року сплачено частково у розмірі 46 320 грн.
На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
За розрахунком Позивача інфляційні витрати за період з січня по червень 2009 року складають 11 810,83грн.
Однак, при здійснені даного розрахунку Позивачем не враховано рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції, викладені в листі №62-97р від 03.04.1997р., згідно з якими вважається, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця сума індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо ії внесено з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням зазначених рекомендацій, сума збитків, понесених від інфляції, складає 7 640,07 грн.
За розрахунком Позивача, який перевірено судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, розмір 3% річних, який підлягає стягненню становить 2 408,54 грн.
Виходячи з того, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов ухвали суду, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань, відповідно до статті 49 ГПК України, державно мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН”, м. Запоріжжя, до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 14 219,37грн., у тому числі інфляційних втрат у розмірі 11 810,83грн. та 3% річних у розмірі 2 408,54 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”(87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 1, р/р 26003900175599 у МФ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН” (69006, м. Запоріжжя, вул. Северне шосе, 8, оф. 5, р/р 26004000243954 в ВАТ „Універсал-Банк” м.Києва, МФО 322001, ЄДРПОУ 34441073) 10 048,61грн., у тому числі інфляційних втрат у розмірі 7 640,07 грн., 3 % річних у розмірі 2 408,54 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”(87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 1, р/р 26003900175599 у МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ІСТ ЛАЙН” (69006, м. Запоріжжя, вул. Северне шосе, 8, оф. 5, р/р 26004000243954 в ВАТ „Універсал-Банк” м.Києва, МФО 322001, ЄДРПОУ 34441073) витрати по сплаті державного мита в розмірі 142,19 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У судовому засіданні 26.08.2009р. оголошено повний текст рішення.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя