"01" вересня 2009 р. Справа № 9/28/09
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” .
/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/
До відповідача: 1. Військова частина А-0224
/54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72/
2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва
/54056, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а/
3. Міністерство оборони України
/03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6/
про: стягнення 8 436, 12 грн.
Суддя Філінюк І.Г.
Представники:
Від позивача
Штоколо О.В., довіреність від 30.12.2008р.
Від І відповідача
Андрущенко О.А,, довіреність від 17.08.2009р.
Від ІІ відповідача
Кирильчук І.В, довіреність від 19.06.2009р
Від ІІІ відповідача
Представник не з'явився.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з першого та другого відповідачів в солідарному порядку боргу за реактивну електроенергію у сумі 8 436, 12 грн. за договором № 44/2769 від 01.08.2005р.
У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 06.07.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 28.07.2009р., від 28.07.2009р. про відкладення розгляду справи на 01.09.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу першого, другого, третього відповідачів та ними отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81-82, 115-117), тобто перший, другий та третій відповідачі вважається належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Третій відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових відзивах (а.с.85-87, 93-96).
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та першого і другого відповідачів - суд
01.08.2005р. між філією ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва структурним підрозділом позивача та Військовою частиною А -0224 було укладено договір № 44/2769 (а.с.12-14) про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача. Згідно умов договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач -Військова частина А -0224 зобов'язався своєчасно проводити оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачувати отримання послуг, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії, за розрахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності, та здійснюються відповідні розрахунки).
Відповідачем за період з травня 2008 року по травень 2009 року було спожито реактивної електроенергії у кількості 2 053 219 кВАр на суму 85 540, 29 грн., що підтверджується актами про використану електричну енергію за травень 2008 року -травень 2009р. та рахунками позивача (а.с.34-73).
Перший відповідач рахунки енергопостачальної організації сплатив частково, на час розгляду справи має заборгованість перед позивачем за спожиту реактивну електроенергію в сумі 8 436, 12 грн.
26.02.2007р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(кредитор), Військовою частиною А- 0224 (боржник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (поручитель) було укладено договір поруки № 1/13 П (а.с.32).
Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/2769 від 01.08.2005р., за поточну активну та реактивну електроенергію, починаючи з 01.01.2007р., фінансування якої здійснюється з бюджету.
Згідно з п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, кредитор вправі звернутися з позовом про стягнення заборгованості як до божника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Пунктом 2.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та неустойки.
У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На підставі п.1.6 Договір поруки № 1/13п від 26.02.2007р. поручителю була направлена вимога кредитора № 04-18/271 від 19.06.2009р. про сплату заборгованості божника -Військової частини А-0224 за перетоки реактивної електричної енергії в період з травня 2008 року по травень 2009 року в сумі 8 436, 12 грн. (а.с.30), яка на час розгляду справи поручителем не виконана.
Доводи першого та другого відповідачів зазначені у відзивах на позовну заяву та заперечення, зокрема щодо відсутності бюджетного фінансування на оплату споживання активної та реактивної електроенергії судом відхиляються, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє боржника від відповідальності.
Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого та другового відповідачів в солідарному порядку 8 436, 12 грн. боргу за реактивну електроенергію є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Військової частини А-0224 /ідентифікаційний код 08489704/ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва /ідентифікаційний код 08029523/ на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” /ідентифікаційний код 23399393/ 8 436, 12 грн. боргу за реактивну електроенергію; 102 грн. державного мита; 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя