91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.09.09 Справа № 13/240
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонський індустріальний союз», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 9 522 грн. 00 коп.,
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
від позивача
Нікуліна К.С. дов. № 21/1943 від 26.12.08 р.;
від відповідача
не прибув.
У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Чорна І.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 9 522 грн. 00 коп.
Позивач позов підтримав.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.
Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ, що відповідач здійснював безобліковий відбір води з водопровідних мереж позивача через ввід діаметром 40 мм, без договору.
Зазначений факт підтверджується актом № 5 від 04 вересня 2008 року
15.10.2008 р. позивач вручив відповідачу груп-рахунок № 313244 на оплати спожитої води на суму 9 522 грн. 00 коп.
20.10.2008 р. відповідач листом зобов'язався оплатити кошти добровільно у період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 року.
Будь яку оплату відповідач не здійснив.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь за безоблікове споживання води 9522 грн. 00 коп.
Відповідач заперечень проти позову або доказів оплати боргу суду не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.6, 9.8 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»№ 65 від 01.07.1994 р. У разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоконалу, витрата води визначається згідно з п. 9.6 цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць. Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
За таких обставин суд вважає встановленим факт самовільного підключення відповідача до мереж позивача та обґрунтованим розрахунок здійснений позивачем.
З врахуванням викладеного позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красно- донська індустріальна спілка», м. Краснодон, вул. Макаренко, б. 25, ідентифікаційний код 31537726, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ТОВ «Луганськвода», м. Луганськ, вул. Ломоносова, 96а, ідентифікаційний код 35937046, кошти в сумі 9 522 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.
За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
08 вересня 2009 року