73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.09.2009 Справа № 7/144-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", с. Киселівка Білозерського району Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м.Цюрупинськ Херсонської області
про стягнення 186689 грн. 24 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Трощак Є.В., представник, дов. від 11.06.2009р.
від відповідача: не прибув;
Позивач (ТОВ "Полімер-Лак", с.Киселівка, Білозерський район, код ЄДРПОУ 19237456) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат", м.Цюрупинськ, код ЄДРПОУ 32104275) 186689грн. 24коп., які складаються з 155562грн. 90коп. основного боргу за відвантажену на умовах укладеного між сторонами договору поставки №12-01/09 від 12.01.2009р. продукцію - дисперсію Лакритєкс, 17575грн. 09коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості продукції, 8499грн. 92коп. інфляційних збитків та 2195грн. 70коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 2855грн. 63коп. передбаченого п.6.5 договору штрафу за порушення зобов'язання.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення відправлення з ухвалою про порушення справи і штампом канцелярії у лівому нижньому куті зворотньої сторони ухвали про відкладення розгляду справи від 18.08.2009р., вдруге вимоги суду щодо надання письмового відзиву та забезпечення явки представника не виконав, причини неявки у судове засідання представника не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідач двічі без поважних причин не виконує вимоги суду щодо надання письмового відзиву та не забезпечує явку в судове засідання уповноваженого представника, суд, керуючись ст.75 ГПК України, проводить розгляд справи по наявних в ній матеріалах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно з укладеним між сторонами 12.01.2009р. договором поставки №12-01/09, позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити на умовах, передбачених договором, дисперсію Лакритекс.
Орієнтовна сума поставки за договором складає 10 млн.грн., обсяг товару, що підлягає відвантаженню - 720 тонн (пункт 1.2 договору).
На підставі встановленої між сторонами домовленості поставка товару відбувається партіями згідно письмового замовлення покупця, кожна партія визначається специфікацією з вказівкою назви товару, одиниці виміру, кількості, ціни, умов та строку поставки. Зазначені специфікації є невід'ємними частинами договору поставки (розд.3 "Умови поставки" договору №12-01/09).
Порядок розрахунків, розмір, строк оплати товару сторонами визначається окремо на кожну партію товару у специфікаціях (пункт 4.2 договору №12-01/09).
Відповідно до специфікації №1 від 16.01.2009р., позивач відвантажив відповідачу 16..01.2009р. 24 тонни дисперсії Лакритекс 333В на суму 295680грн. 10коп. на умовах здійснення 100% попередньої оплати.
Факт відвантаження товару підтверджений наданими в матеріали справи рахунком-фактурою №0000021 від 16.01.2009р., видатковою накладною №ПЛ-0000030 від 17.01.2009р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей №ЦБК-1 від 16.01.2009р.
Згідно платіжних доручень №6 від 19.01.2009р. №20 від 27.01.2009р., №28 від 28.01.2009р., №52 від 30.01.2009р. відповідач перерахував позивачу 300000грн. в рахунок оплати вартості товару відвантаженого згідно специфікації №1, що на 4 319грн. 90коп. більше від суми, на яку було відвантажено товар.
На підставі заявки №19 від 20.01.2009р. та відповідно до специфікації №2 від 22.01.2009р. позивач відвантажив відповідачу 24,84 т дисперсії Лакритекс 333 на суму 289 882грн. 80коп.
Факт відвантаження товару підтверджений наданими в матеріали справи рахунком- фактурою №ПЛ 0000063 від 24.01.2009р., видатковою накладною "ПЛ 0000070 від 24.01.2009р., податковою накладною від 24.01.2009р. №72, довіреністю на одержання матеріальних цінностей №ЦБК 16 від 23.01.2009р.
Згідно з п.1.5 специфікації №2 оплата одержаної партії мала бути проведеною протягом 7-ми календарних днів з дня його одержання.
Далі, 20.01.2009р. між позивачем та суб'єктом господарювання - ВАТ "Херсон-Дніпромісто" був укладений договір купівлі-продажу №2/09, предметом якого було виготовлення та передача покупцю дисперсії Лакритекс на суму 1 200 000грн. на умовах здійснення попередньої оплати. Згідно специфікації у лютому 2009р. позивач мав виготовити і відвантажити покупцю товар в кількості 10 тонн на суму 130 тис.грн.
Згідно платіжного доручення №2490 від 04.02.2009р. покупець здійснив попередню оплату за товар, перерахувавши на рахунок позивача 130000грн.
В подальшому покупець відмовився від товару, звернувшись з відповідним листом за вих.№96 від 26.02.2009р., в якому просив повернути перераховані в якості попередньої оплати кошти.
25.02.2009р. на підставі трьохсторонньої угоди про відступлення права вимоги №2/09, укладеної між позивачем (боржник), ВАТ "Херсон-Дніпромісто" (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор), останній набув право вимоги від позивача 130000грн. перерахованих в якості попередньої оплати, після чого відповідно до укладеної між позивачем і відповідачем угоди №1 від 26.02.2009р. зобов'язання відповідача по перерахуванню 130 тис.грн. за договором №12-01/09 від 12.01.2009р. припинилося зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав. (с.601 ЦК України).
Таким чином, з урахуванням переплати у сумі 4319грн. 90коп. за дисперсію, відвантажену на підставі специфікації №1 до договору №12-01/09, заборгованості за дисперсію відвантажену згідно специфікації №2 - 289 882грн. 80коп., зарахування зустрічної однорідної вимоги, основний борг відповідача за дисперсію, одержану на підставі договору №12-01/09, складає 155 562грн. 90коп. (289882,80-4319,9-130000).
Неодноразові звернення з претензіями, які містили вимоги погасити існуючу заборгованість, позитивних наслідків не мали, відповідач борг не сплатив, пояснюючи його несплату економічною кризою та скрутним фінансовим становищем підприємства.
За прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач перерахував заборгованість, застосовуючи встановлений Міністерством статистики України індекс інфляції за лютий 2009р. - травень 2009р., а також нарахував річні за 150 днів прострочки платежу. Згідно наданих розрахунків розмір інфляційних втрат складає 8499грн. 92коп., річних - 2195грн. 70коп.
На підставі пункту 6.4 договору поставки №12-01/09 позивач нарахував також відповідачу пеню за 150 днів прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми грошових зобов'язань, сума якої складає 17 575грн. 09коп.
За порушення зобов'язань в частині оплати вартості товару, на підставі пункту 6.5 договору поставки №12-01/09 позивач також нарахував позивачу штраф в розмірі 2855грн. 63коп. (1% від суми порушеного зобов'язання).
Надавши оцінку обставинам справи, взявши до уваги, що наданими у справу належними доказами повністю доведено факт відвантаження товару, проведення заліку зустрічних однорідних вимог, відсутність доказів проведення розрахунку або заперечень по суті позову, врахувавши правові норми статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення 155562грн. 90коп. основного боргу, 8499грн. 92коп. інфляційних збитків, 2195грн. 70коп. річних та 17575грн. 09коп. пені.
У задоволенні решти позову в частині стягнення 2855грн. 63коп. штрафу у розмірі 1% від суми порушеного зобов'язання по проведенню своєчасної та у повному обсязі оплати товару, відмовляється з огляду на безпідставність та необгрунтованість зазначеної вимоги нормами чинного законодавства, оскільки позивачем реалізовано у повному обсязі встановлену діючим законодавством відповідальність за таке порушення шляхом стягнення інфляційних втрат, річних та пені.
Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення 186689грн. 24коп., а згідно платіжного доручення №789 від 05.06.2009р. до Державного бюджету перераховано 1825грн. 64коп. замість 1866грн. 90коп., державного мита, суд стягує з позивача додатково до бюджету 41грн. 26коп. недоплаченого державного мита.
Витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.гвардійська, 103, код ЄДРПОУ 32104275, р.рахунок 26006029801171 в філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651, р.рахунок 26001300531801 в філії "Сведбанк" в м.Херсоні МФО 300164, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 19237456, р.рахунок 26000128030301 в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк" МФО 312372, 155 562грн. 90коп. основного боргу, 17575грн. 09коп. пені, 8499грн. 92коп. інфляційних втрат, 2195грн. 70коп. пені, 1838грн. 34коп. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. судових витрат.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 19237456, р.рахунок 26000128030301 в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк" МФО 312372 в доход Державного бюджету 41грн. 26коп. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач - ДПІ у Білозерському районі.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
03.09.2009р.