Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" вересня 2009 р. Справа № 63/69-09 (н.р. 35/39
вх. № 5286/6-63 (н.р. 7639/5-35)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Богомолов С.О., довіренність від 18.10.2008 року; відповідача - Кузін Л.В., довіренність № 980-597 від 28.10.2008 року; 3-ї особи - Караваєв О.О., довіренність № 66 від 18.03.2009 року
розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Державного підприємства науково-дослідного і проєктного інтитуту "Союз" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м.Харків
про стягнення 2434,79 грн. збитків, -
16 жовтня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання керівника підприємства відповідача забезпечити можливість користуватись комунальними послугами електроенергією та телефонним зв'язком в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна,168, загальною площею 1750,8 кв.м. та стягнути збитки в розмірі 2434,79 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі № 35/399-08 позов задоволено частково. Зобов'язано ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168 загальною площею 1754,8 кв.м. Стягнуто з ДП НДПІ "Союз" на користь СП "Радміртех" у формі ТОВ витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. по справі 35/399-08 скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання керівника ДП НДПІ "Союз" забезпечити СП "Радміртех" у формі ТОВ можливість користуватись комунальними послугами в орендованих нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168 загальною площею 17540,8 кв.м. та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого Господарського суду України від 09.06.09 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. у справі № 35/399-08 скасувати в частині залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення 2434,79 грн. збитків, а також вказане рішення у відповідній частині скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
18.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшли письмові пояснення.
Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
26.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 3241 від 18.08.2009 року про сплату державного мита.
Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
01 листопада 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та СП “Радміртех”у формі ТОВ було укладено договір оренди № 733-Н, відповідно до умов якого позивачеві було передано у строкове платне користування індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому та другому поверсі частини лабораторно-конструкторського корпусу загальною площею 1750,8 кв.м, розташовані за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна,168, що знаходиться на балансі Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту “Союз”.
Відповідно до п.5.8 договору від 01.11.2003 року позивач зобов"язався укласти у 2-місячний термін з дати підписання договору оренди з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг позивачеві з наданням орендодавцю ( третій особі по справі) копії цього договору.
На виконання даного пункту договору 05 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 391-У про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до п.2.1.1 договору відповідач зобов*язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов*язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прилеглої до нього території, створення необхідних умов для знаходження в ньому, здійснення господарської діяльності, в тому числі орендарю та його працівникам згідно з вимогами діючого законодавства про користування будівлями.
Відповідно до додатку № 1 до договору до переліку комунальних послуг, що надаються позивачеві віднесено: електроенергію, водопостачання, водовідвід, послуги внутрішнього телефонного зв*язку, послуги пасажирського ліфта, утримання будівлі та прилеглої території.
В своїй позовній заяві позивач посилається на той факт, що починаючи з 15.10.2008 року відповідачем навмисно вчинені дії, які позбавили позивача можливості отримувати комунальні послуги та електроенергію, а також послуги телефонного зв"язку. На підтвердження таких протиправних дій відповідача, позивачем додано до позовної заяви доповідні записки головного бухгалтера СП “Радміртех” Іванової А.В. від 16.10.2008 року та 15.10.2008 року, акти про відсутність електроенергії та води від 17.10.2008 року, 16.10.2008 року, 15.10.2008 року, 20.10.2008 року .
Як свідчать матеріали справи, надані позивачем докази, а саме акти про відсутність електроенергії та води в орендованих приміщеннях з 15 по 20.10.2008 року, складено працівниками позивача, а саме генеральним директором Поповим В.В., технічним директором Новіковим А.В. та головним бухгалтером Івановою А.В. без присутності представників відповідача. До того ж акти та доповідні записки не вручались та не надсилались відповідачеві.
Крім того, судом встановлено, що з проблемою відсутності в орендованому приміщенні електроенергії позивач звернувся до відповідача 17.10.2008 року листом № 206, проте як позовна заява до суду подана 16.10.2008 року. В уточненій позовній заяві від 04.11.2008 року, позивач взагалі зазначив, що постачання електроенергії та води в орендованих приміщеннях 20.10.2008 року було відновлено.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов*язків є завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 174 Господарського кодексу України, щодо підстав виникнення господарських зобов*язань.
Зобов"язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов"язань. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.
За загальним правилом позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди , настання шкоди (її розмір) та причинний зв"язок між ними.
Враховуючи те, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем дій, які позбавили його можливості отримувати комунальні послуги та електроенергію, то підстави для задоволення вимоги про стягнення збитків, що складаються із заробітної плати, виплаченої працівникам позивача під час простою, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Рішення підписане 01 вересня 2009 року