26.08.09р.
Справа № 17/42-09
за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр по дезактивації та комплексному поводженню з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 27 000 грн. 35 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Стручаєва В.Ф., довіреність 0702/60, від 14.05.2009 р. ;
від відповідача: Мирошніченко К.В., довіреність №2378/81 від 13.04.2009 р.
Суть спору:
Державне підприємство "Науково-технічний центр по дезактивації та комплексному поводженню з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання" (надалі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі -відповідач) заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами №1060 від 17.05.07 р., №176/2-08 від 17.01.08 р., №1438 від 04.07.08 р. у розмірі 27000 грн. 35 коп. з урахуванням 3% річних
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує на те, що згідно п. 2.4. вищевказаних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків та податкових накладних які повинні бути надані позивачем. Оскільки позивачем не були виконані умови п.2.4. договорів, а саме не були виставлені рахунки та податкові накладні за виконані роботи, то у відповідача, на момент подання позову, було відсутнє зобов'язання по сплаті за виконані роботи.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.08.09р. до 26.08.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.
В судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між позивачем та відповідачем виникли майново-господарські зобов'язання в наслідок підписання договорів №1060 від 17.05.07 р., №176/2-08 від 17.01.08 р., №1438 від 04.07.08 р.
Відповідно до вимог п.п.1.1.,1.2.,2.1.,2.2.,2.4. договору №1060 від 15.05.2007 р. між позивачем та відповідачем 12.12.2008 р. був підписаний акт №32-П здачі -приймання виконаних робіт, згідно якого сторони договору визнають, що позивачем була виконана робота на суму 42000 грн., та цей акт є підставою для оплати виконаних робіт.
Згідно платіжного доручення №0100003852 від 30.01.2009 р. та платіжного доручення №0100005554 від 30.01.2009 р. відповідач, на виконання свої обов'язків, що виникли у результаті підписання договору №1060 від 15.05.2007 р., перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 40000 грн. 00 коп., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог п.п.1.1.,1.2.,2.1.,2.2.,2.4. договору №176/2-08 від 17.01.2008 р. між позивачем та відповідачем 12.12.2008 р. був підписаний акт №31-П здачі -приймання виконаних робіт, згідно якого сторони договору визнають, що позивачем була виконана робота на суму 21587,58 грн., та цей акт є підставою для оплати виконаних робіт.
Відповідно до вимог п.п..1.1.,1.2.,2.1.,2.2.,2.4. договору №1438 від 04.07.2008 р. між позивачем та відповідачем 25.11.2008 р. був підписаний акт №25-П здачі -приймання виконаних робіт згідно якого сторони договору визнають, що позивачем була виконана робота на суму 2975,29 грн., та цей акт є підставою для оплати виконаних робіт.
Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за виконані роботи на загальну суму 26 562 грн. 87 коп. (2000 грн. + 21587,58 грн. + 2975,29 грн.).
Згідно з вимогами п. 2.4. договору №1060 від 17.05.07 р. оплата замовником, тобто відповідачем, вартості виконаних робіт виконавцем, тобто позивачем, проводиться поетапно на підставі актів здачі - приймання робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, представлених виконавцем за виконані роботи згідно з календарним планом. Аналогічні приписи містить і п.2.4. договору №176/2-08 від 17.01.08 р.
Відповідно до п.2.4. договору №1438 від 04.07.08 р. оплата вартості виконаних робіт замовником робиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 30 календарних днів від дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та надання рахунку та податкової накладної.
Позивач не надав суду доказів надання відповідачу рахунків за виконані роботи та податкових накладних згідно вищевказаних умов, прописаних, у укладених між позивачем та відповідачем, договорах.
Статтею 530 ч. 2 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
15.01.09 р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №07-02/42 згідно виконання грошових зобов'язань по договору №1060 від 17.05.07 р., №07-02/41 згідно виконання грошових зобов'язань по договору №1438 від 04.02.08 р., №07-02/43 згідно виконання грошових зобов'язань по договору №176-08 від 14.01.08 р. Факт отримання відповідачем зазначених претензій підтверджується його відповіддю на них за №48/10 від 20.01.09 р., згідно якої, відповідач визнає факт заборгованості перед позивачем.
Виставлення позивачем на адресу відповідача претензій на сплату заборгованості фактично є вимогою кредитора до боржника виконати свої грошові зобов'язання. Строк виконання зобов'язань наступає через сім днів з дня його пред'явлення відповідачу, тобто з 28.01.2009 р.
Доказів сплати заборгованості відповідач, на час розгляду справи, суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписам ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 437 грн. 48 коп. -три проценти річних.
Згідно розрахунку позивача 3-х процентів річних прострочення обчислюється позивачем: за договором №1060 від 17.05.07 р. -з 01.01.08 р. по 05.06.09 р. та становить 156 днів; за договором №176/2-08 від 17.01.08 р. -з 01.01.08 р. по 05.06.09 р. та становить 156 днів; за договором №1438 від 04.07.08 р. р. -з 13.12.08 р. по 05.06.09 р. та становить 175 днів.
На думку суду позивачем неправильно встановлений строк порушення зобов'язання, адже за приписами ст. 530 Цивільного кодексу України дата виконання зобов'язання відраховується від дати пред'явлення вимоги. Оскільки претензії з вимогою виконання грошових зобов'язань по трьом договорам були направлені відповідачу в один день, а саме 15.01.09 р., а отримані відповідачем 20.01.09 р., то кінцевий строк виконання зобов'язання наступає 27.01.2009 р.
Відповідно до зменшення періоду прострочення виконання зобов'язання потребують зменшенню відповідно і суми нарахування 3% річних, які сумарно становлять 281 грн.62 коп. (за період з 28.01.09 р. по 05.06.09 р.).
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати зобов'язань за договорами №1060 від 17.05.07 р., №176/2-08 від 17.01.08 р., чим порушив умови зазначених договорів та вищевказаних приписів діючого законодавства, тому позовні вимоги Державного підприємства "Науково-технічний центр по дезактивації та комплексному поводженню з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання" підлягають частковому задоволенню в розмірі 26562 грн. 87 коп. основної заборгованості та 281 грн.62 коп. 3% річних, які підтверджені матеріалами справи.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернавський район, р/р 26003117700 у ЗАТ „Донгорбанк, м. Кривий Ріг, МФО 334920, ЄДРПОУ 00191023) на користь Державного підприємства "Науково-технічний центр по дезактивації та комплексному поводженню з радіоактивними відходами, речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання"(52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37, р/р 26005301120261 в Жовтоводському відділенні АК ПІБ МФО 305363, ЄДРПОУ 190905572) суму 26 562 грн. 87 коп. (двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. 87 коп.) основної заборгованості, 281 грн. 62 коп. (двісті вісімдесят одну грн. 62 коп.) 3% річних, 268 грн. 44 коп. (двісті шістдесят вісім грн. 44 коп.) державного мита, 313 грн. 18 коп. (триста тринадцять грн. 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
А.В. Суховаров
Рішення підписано - 27.08.2009 р.