28.08.09р.
Справа № 17/40-09
За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 634 грн. 21 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від прокурора: Зіма В.Б., посвід. № 117;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бурлаев І.В., довір. № 1 від 01.01.09р.
Суть спору:
Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області (надалі -позивач), у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (надалі -відповідач) суму збитків в розмірі 634 грн. 21 коп. за порушення природоохоронного законодавства.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. На адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У судовому засіданні 12.08.09р. представник відповідача (Бурлаев І.В.) проти задоволення позовних вимог заперечував повністю. У наданому відзиві на позов вказує на те, що КП "НВУВКГ" не є власником та землекористувачем спірної земельної ділянки, а отже не має документів підтверджуючих право власності чи право користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим комунальне підприємство дозвіл органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель для здійснення зняття та перенесення родючого шару ґрунту не зобов'язано було отримувати. Крім того, відповідачу був наданий ордер на виконання земельних робіт № 7 від 20.03.09р. власником даної земельної ділянки, а саме відділом благоустрою міста Нікопольської міської ради.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в місті Нікополі Дніпропетровської області здійснює господарську діяльність пов'язану з обслуговуванням міських каналізаційних мереж.
На балансі відповідача перебував відрізок сталевого напірного каналізаційного колектора інвентарний номер 532, діаметром 500 мм, довжиною 680 м 1983 року вводу в експлуатацію, який був прокладений в ґрунті від вул. В.Усова в м. Нікополь по території парку «Перемоги»до вул. Херсонської в м. Нікополь.
Згідно акту від 11.03.2009 року комісія відповідача провела обстеження каналізаційного колектора інвентарний номер 532 і дійшла висновку, що він відпрацював свій ресурс і його подальша експлуатація неможлива.
В наслідок вказаного вище, на засіданні технічної ради відповідача прийнято рішення провести демонтаж каналізаційного колектора інвентарний номер 532, що відображається у протоколі від 12.03.2009 року.
У зв'язку з чим, відповідачем було заплановано проведення робіт з демонтажу каналізаційного колектора інвентарний номер 532, що було пов'язане зі зняттям родючого шару ґрунту.
Згідно ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Умови статті 3.1 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.05р. № 1 "Про затвердження порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару гранту) земельних ділянок", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.05р. за № 70/10350 (далі - Наказ) передбачають, що власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 20.03.09р. по 19.04.09р. в парку «Перемоги»розташованому на розі вулиць Електрометалургів і Херсонської в м. Нікополі Дніпропетровської області навпроти вулиці Грушка було виконано роботи з демонтажу відрізку каналізаційного колектора інвентарний номер 532 довжиною 410,77 м.
26.03.09р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області в особі Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт незаконного зняття відповідачем на земельній ділянці комунальної власності в парку "Перемога", за допомогою будівельної техніки, поверхневого шару ґрунту на площі 0,038 га глибиною 1,7 м, без отримання спеціального дозволу на зняття родючого шару ґрунту, що підтверджується відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства в матеріалах справи.
Також, згідно розрахунку Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, виконаного на підставі постанови КМУ №963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу" розмір спричиненої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу становить 634 грн. 21 коп.
Окрім того, у судовому засіданні 12.08.09р. представником відповідача був наданий ордер № 07 на виконання земельних робіт на каналізаційному колекторі в парку "Перемоги" від 20.03.09р. виданий КП "НВУВКГ" відділом благоустрою міста Нікопольської міської ради.
Разом з тим, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що комунальне підприємство не є власником та землекористувачем спірної земельної ділянки на якій проводились роботи з демонтажу відрізку каналізаційного колектора, а тому дозвіл в силу вимог ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України та ст. 3.1 Наказу не зобов'язане було отримувати.
Слід зазначити, що проведений господарським судом аналіз матеріалів справи не встановив наявність документів підтверджуючих право власності чи право користування земельною ділянкою, саме за відповідачем.
Згідно приписів п.п. 4.1, 4.2 Наказу для отримання дозволу власник земельної ділянки звертається із письмовою заявою до відповідного органу Держкомзему, а також до заяви додається копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.
В наслідок чого, відповідач не маючи жодних законних підстав для отримання спеціального дозволу від органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель звернувся до власника спірної земельної ділянки -Нікопольської міської ради, якою був наданий ордер № 07 на виконання земельних робіт від 20.03.09р.
Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства України при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та нарахуванні завданих відповідачем збитків.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За вказаних обставин, акт перевірки від 26.03.09р. не може вважатися належним доказом порушення відповідачем вимог земельного законодавства.
За загальним принципом господарського права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її прав та обов'язкових вимог, має право на їх відшкодування за наявності повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; та вина правопорушника.
Позивачем не доведені ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, ні наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.
З урахуванням вищевикладеного, заявлені вимоги позивача про стягнення суми 634 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної зняттям родючого шару ґрунту без спеціального дозволу з відповідача не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню повністю.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
А.В. Суховаров
Рішення підписано-31.08.09р.