Справа №295/1342/14-п
Категорія 147
3/295/518/14
27.03.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді Костенко С.М.
при секретарі Зелінської І.О.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.3371906533, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 січня 2014 року о 03-40 годині в Житомирі по вул. Я. Гамарніка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечив та пояснив, що 19 січня 2014 року на вул. Я. Гамарніка хвилин він був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Після цього, працівник міліції, нічого не пояснюючи, запросив його в міліцейський автомобіль. Не пропонуючи пройти тестування на спеціальному приладі, його в наказному порядку зобов'язано проїхати до наркологічного диспансеру, на що він погодився. Прибувши до диспансеру розпочався його огляд, а саме йому надали якийсь сумнівний прилад, в який він дув. Після цього, лікар, повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що склав висновок. Однак, йому не показали які результати дав прилад. Ствердив, що він перебував у тверезому стані. Просить провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря визнати недопустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням закону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19 січня 2014 року, коли він перебував по вул. В. Бердичівська,95, працівники ДАІ попросили засвідчити своїм підписом, що особа, на яку був складений протокол, відмовилися від підпису в ньому. Дійсно чоловік, який теж був присутнім, відмовився підписувати цей протокол. Він не був присутнім коли зазначеного водія затримували та йому невідомо з яких причин. Чи перебував зазначений водій в стані алкогольного сп'яніння йому невідомо, оскільки про це йому не повідомляли.
Захисник в судовому засіданні висловив думку щодо закриття провадження у справі, оскільки в діях його довірителя відсутній склад правопорушення, оскільки працівниками ДАІ, з грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції, складено зазначений протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.09.2009 року № 400/666 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 06.10.2009 року № 931/16947, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.
Зокрема, п.1.2. огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. В пункті 1.3. визначено ці ознаки.
У разі наявності ознак, передбачених в п.1.3 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (т.2.1.). Дозволено використання зазначених технічних засобів лише за наявності свідоцтва про державну реєстрація та свідоцтва про повірку (п.2.3). У разі наявності підстав вважати, що особа перебуває під впливом лікарських препаратів, дана особа направляється для огляду до медичного закладу (п.2.12).
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення працівником міліції огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в медичному закладі.
Досліджений протокол про адміністративне правопорушення не має даних по яких саме ознаках, інспектор ДАІ вважав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, інспектор ДАІ не здійснив огляд водія за допомогою спеціальних засобів, якими він забезпечений.
Відповідно до п.3.15 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями, в закладах охорони здоров'я, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Саме на підставі даного акту в послідуючому видається висновок щодо результатів медичного огляду (т.3.16). З метою виявлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов'язковим є проведення лабораторних досліджень (п.3.7).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22). Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу і швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з дослідженого судом висновку 110 від 19 січня 2014 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 відсутні дані щодо номеру акта медичного огляду, на підставі якого було зроблено висновок про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 складений з суттєвими порушеннями вимог вищевказаної Інструкції.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього документи не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає як доказ висновок № 110 Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 19 січня 2014 року про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, оскільки він складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та у зв'язку з цим визнається недійсним і не є допустимим доказом.
Допитати інспектора Кириловича Д.В., який складав зазначений протокол, не надалося можливим, оскільки на неодноразові виклики суду, останній їх проігнорував та не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
.
Суддя С.М.Костенко