Справа № 165/2035/15-к
Провадження № 1-кс/165/187/15
13 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -
встановив:
13 серпня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 березня 2012 року, приблизно о 02 год. у м.Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового слідства особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому пластикової основи склопакету, проник у житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 42 упаковки паркету американського дуба, вартістю - 170 гривень за упаковку на суму 7140 гривень, двадцять розеток турецького виробництва «Альфа» вартістю - по 10 гривень за одну на суму 200 гривень, двадцять вимикачів турецького виробництва «Альфа» вартістю - по 10 гривень за одного на суму 200 гривень, десять автоматів для вимикання світла українського виробництва, вартістю - 10 гривень за один, на суму 100 гривень,чотири кутники по 2.5 м. кожен, вартістю - 10 гривень за метр на суму 100 гривень,металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною 3м., вартістю - 10 гривень за метр на суму 30 гривень,металобрухт у формі суцільного металевого прута, полоси різної ширини та товщини, загальною вагою 100 кг., вартістю - 2.5 гривень за кілограм на суму 250 гривень, металопластикову трубу в бухті довжиною 30м., діаметром 20 мм. вартістю - 12 гривень за метр на суму 360 гривень, 25 квадратних метрів плівки на підлогу. вартістю - 8 гривень за квадратний метр на суму 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8580 гривень.
За даним фактом відомості було внесено до ЄРДР № 12014030050000537 від 17.07.2014 року.
12 серпня 2015 року за даним фактом оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду протягом 24 годин на добу.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 13 серпня 2015 року до 12 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області . ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_____"___________ 2015 року
_______________ ОСОБА_5 .