Справа № 232/1785/12
Провадження 1/127/129/13
27 березня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Старинщук О. В.,
при секретарі - Лихогляд Т.В.,
за участю прокурора - Олексієнко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зауваження на протокол судового засідання адвоката Гурковської Н.В. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
Встановив :
До суду звернувся адвокат засудженого ОСОБА_2 - Гурковська Н.В. з зауваженнями на протокол судового засідання від 01.03.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В своїх запереченнях на протокол судового засідання адвокат засудженого Гурковська Н.В. зазначила, що в протоколі судового засідання від 19.02.2013 року зазначеної кримінальної справи не вірно, викладені вільні покази потерпілої по справі ОСОБА_3 В протоколі судового засідання (т.1 а.с. 141) "телефон не повертали а тому я викликала міліцію". Насправді в судовому засіданні потерпіла повідомила: "по дорозі до них я подзвонила працівникам міліції". Не зазначені вільні покази потерпілої, що в лікарні на підвіконні вона забула телефон. В протоколі є запис "він побачив, що я залишала телефон". Однак такі покази надані не були, оскільки спростовуються записом показів ОСОБА_3 в протоколі судового засідання : " я не звертала уваги чи підсудній спостерігав за мною". Також на запитання адвоката відсутня відповідь ОСОБА_3 : "з свідком взагалі-то я спілкувалась, він не повідомляв, чи бачив як за мною спостерігав ОСОБА_2 під час моєї розмови по телефону".
Крім того, в протоколі судового засідання від 19.02.2013 року реальний хід процесу зазначений не в повному обсязі, зокрема в протоколі судового засідання (т.1 а.с. 141) є запис "так як він викрав у неї телефон". Однак під час допиту свідок в судовому засіданні повідомила, що коли вона відкрила двері квартири, то потерпіла пояснила, що хлопець, який був з її дочкою викрав телефон. Вона почала хвилюватись та запитала про обставини. На що потерпіла повідомила, що "хлопець забрав телефон, що належав їй, який вона забула на підвіконні". Також протокол містить наступні покази: "я злякалась, що ОСОБА_2 втече з телефоном, а мою дочку будуть викликати в міліцію". Однак, не зазначені доводи таких побоювань свідка, що в судовому засіданні роз'яснила: "я погано знала ОСОБА_4 на той час, тому боялась за його поведінку. Зараз я його добре знаю, і я йому довіряю".
В судове засідання адвокат засудженого Гурковська Н.В. не з'явилась з невідомих суду причин хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених зауважень на протокол судового засідання, так, як вони нічим необґрунтовані та не відповідають дійсності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши зауваження на протокол судового засідання та інші матеріали справи вважає, що викладені адвокатом засудженого Гурковською Н.В., зауваження на протокол судового засідання являються надуманими, нічим не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, тому їх необхідно відхилити, крім зауважень викладених в частині першій зауваження на протокол судового засідання .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, суд -
Посвідчити правильність зауваження адвоката засудженого ОСОБА_2 - Гурковської Наталії Володимирівни на протокол судового засідання, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, викладених в частині першій зауваження на протокол судового засідання.
В частині інших зауважень адвоката засудженого ОСОБА_2 - Гурковської Наталії Володимирівни на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - відхилити.
Суддя: