Справа № 206/1-684/11
Провадження № 1/127/75/13
18 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,
при секретарі - Лихогляд Т.В.,
за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,
адвоката Беліменко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника підсудного про виділення справи в окреме провадження та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування , -
В судовому засіданні захисник підсудного та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про виділення справи та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування. Також просять змінити підсудному запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Клопотання мотивоване тим, що підсудний ОСОБА_2 свою вину по епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_3 та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повністю визнав, відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, а тому захист вважає, що дана справа ніяк непов'язана з іншими епізодами справи та допускає за можливе виділити справу по вказаному епізоду в окреме провадження. Що стосується інших епізодів справи то вина ОСОБА_2 недоведена органами досудового слідства, крім того проведено відтворення обстановки та обставин подій формально. Також просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд при направленні справи на додаткове розслідування.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, так як воно є передчасним та необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним, так як не закінчено судове слідство та не оголошенні матеріали справи.
Що стосується зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, то в його задоволенні слід відмовити, так як останньому інкримінують ряд тяжких багатоепізодних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, уникати від слідства та суду, та чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 150, 155, 165, КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про виділення справи в окреме провадження та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу з утримання під ватрою на підписку про невиїзд - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: