Справа № 3-83/11
04.02.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП"Житлокомунсервіс-Т", за ч.1 ст.41 КУпАП,
установила :
26 січня 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю у КП"Житлокомунсервіс-Т", директором якого є ОСОБА_2, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушуються строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України, так заробітна плата за листопад 2010 року була виплачена працівникам 10, 24 та 28 грудня 2010 року, за грудень заробітна плата на момент проведення перевірки не була виплачена; на підприємстві не діє тарифна оплата праці, яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників -залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і являється основою формування диференціації розмірів заробітної плати, чим порушено ст.96 КЗпП України; оплата праці за час щорічної відпустки не пізніше трьох днів до її початку працівникам не виплачується, чим порушується ч.3 ст.115 КЗпП України, так, ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 04 грудня 2010 року, проте оплату праці за час щорічної відпустки на день проведення перевірки йому виплачено не було; окремим працівникам щорічна відпустка повної тривалості не надавалась більше двох років, чим порушується ст..80 КЗпП України.
ОСОБА_2 вину визнала частково, оскільки умислу на порушення законодавства про працю у неї не було. Пояснила, що вона працює директором підприємства тільки з 23 листопада 2010 року. На момент її призначення підприємство заборгувало працівникам заробітну плату за два місяці, тому першочергово вона зайнялась погашенням заборгованості. Після проведеної перевірки всі виявлені порушення були усунуті. Підприємство за попереднього керівництва набуло близько 200 000 гривень боргів, тому перебуває у важкому фінансовому стані.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини справи, те, що вона працює директором з 23 листопада 2010 року, виявлені порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -
постановила :
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: