Справа № 152/732/15-ц
2/152/239/15
05 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Мазур В.А.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
КП «Київпастранс» - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3,
встановив:
12.05.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
12.05.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.
До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.
Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факт заподіяння їй шкоди в результаті ДТП. Свої доводи, крім доказів, доданих до позовної заяви, обґрунтовуватиме оригіналами медичних виписок про лікування, чеків на придбання медикаментів, встановлення їй групи інвалідності.
Представник відповідача КП «Київпастранс» ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення щодо позову, заперечення обґрунтовуватиме документами, доданими до заперечень.
Представник відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» в попереднє судове засідання не з'явився. На електронну адресу суду електронною поштою Муровано-Куриловецький районний суд перенаправив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 до Шаргородського районного суду про відкладення розгляду справи через складнощі в забезпеченні явки представника. До клопотання додано копію роздруківки по справі №760/5392/15-ц про призначення на 05.06.2015 року в Солом'янському районному суді м. Києва справи за участю ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.39-42).
Вислухавши думки учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною 8 ст.130 ЦПК України встановлено, що відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.
25.05.2015 року попереднє судове засідання у справі вже відкладалося у зв'язку із неявкою сторін.
При цьому представник відповідача АТ «УОСК» ОСОБА_4 не представив до клопотання належних та допустимих доказів того, що саме він зайнятий в іншій судовій справі і що АТ «УОСК» не може забезпечити явку в попереднє судове засідання іншого представника.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник відповідача АТ «УОСК» не з'явився в попереднє судове засідання повторно без поважних причин.
Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає.
Заперечень щодо позову відповідач - АТ «УОСК», на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 12.05.2015 року, суду не надіслав.
Третя особа - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, неявка в попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.
Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.
Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
В судове засідання викликати:
- позивачку, її представника, представників відповідачів, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: