Справа № 127/4865/13-п
Провадження № 3/127/1474/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й пров. Петровського, 7/1,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
При перевірці 25 лютого 2013 року ПП фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що в день звільнення ОСОБА_2, а саме 31.01.2013 року йому не було видано трудову книжку, не проведено нарахування та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Крім того, не проводились нарахування та виплата працівникам компенсації втрати частини заробітної плати, в зв'язку із порушенням строків її виплати, а саме при виплаті в лютому 2013 року за грудень 2012 року в розмірі 0,2 %. Не дотримано міжпосадових співвідношень в оплаті праці, чим порушив ст.ст. 47, 83, 96, 115, 116 КЗпП України та ст. ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати.
Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення, додатково пояснив, що він повністю усунув виявлені під час перевірки порушення, що дійсно виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць, пояснивши це тим, що працівниками було написано письмові заяви, в яких останні просили перераховувати їм заробітну плату один раз на місяць. Крім того просив суд при призначені покарання врахувати і те, що у нього на утримані є двоє малолітніх дітей та одна неповнолітня дитина.
Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02-01-45/106 від 25.02.2013 року, актом перевірки, матеріалами справи.
Дані порушення допущені з вини ПП фізичної особи ОСОБА_1, в діях якого наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, усунення заподіяної шкоди, також те, що на утриманні у ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії АВ 010761 № 010761 на утриманні перебувають діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого, суд вважає правопорушення малозначним, та з урахуванням особи порушника, вважає можливим виправлення ОСОБА_1, без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: