Теплицький районний суд Вінницької області
26 м. смт. Теплик Теплицький район Вінницька область Україна 23800
Справа № 2-а-96/2011
Категорія 29
17.01.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЗадорожнаЛарисаІванівна
судді:
при секретарі:ОСОБА_1,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області Мирончика Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
06 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Теплицького району Мирончика Б.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №193592 від 25 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки автомобіль, яким він керував, має зчіпний пристрій, який передбачений технічною характеристикою. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 винесено постанову у його відсутність, про дату розгляду справи його не було повідомлено, хоча він в протоколі вказав, що заперечує проти правопорушення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому надіслали поштою, він її отримав 06 січня 2011 року. Просить скасувати вказану постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що під час складання протоколу він вказував, що зчіпний пристрій встановлений заводом-виробником, при цьому інспектор ДПС не зміг навести доказів його вини. 15 грудня 2010 року, як було йому повідомлено під час складання протоколу, він звернувся до ВДАІ Теплицького району з питанням розгляду протоколу, однак, йому інспектор Мирончик Б.П. пояснив, що протокол не надійшов на розгляд. Тільки 06 січня 2011 року він отримав поштою постанову і дізнався, що 25 грудня 2010 року було винесено постанову відповідачем про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказав, що восени минулого року автомобіль проходив технічний огляд і зауважень щодо зчіпного пристрою з боку працівників ДАІ не було.
Відповідач - інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення йому судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 03 грудня 2010 року об 13 год. 40 хв. в с.Джулинка Бершадського району керував транспортним засобом з переобладнанням, а саме встановлено зчіпний пристрій, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.32 Правил дорожнього руху України.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_2 власноручно зазначено, що він фаркоп не установлював. В протоколі також вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 грудня 2010 року в ДАІ м.Теплик.
25 грудня 2010 року інспектор АП ВДАІ Теплицького району Мирончик Б.П. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Частиною першою ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказано, що ним було порушено п.32 Правил дорожнього руху України, який в п.п.є п.32.1 визначає, що з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор ВДАІ не переконався чи сповіщено особу, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача проти правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Постанову АВ №193592 інспектора АП ВДАІ Теплицького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд начальнику ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
судді