Справа № 1-11/11
14.02.2011м. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,
та захисника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого,
раніше судимого 13 жовтня 2010 року Теплицьким районним
судом за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
установив :
Підсудний ОСОБА_4, будучи судимим за вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.
Так, 28 жовтня 2010 року близько 22-ї години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку по вул..Перемоги,114 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, де, завдавши ОСОБА_5 ударів руками і ногами по різних частинам тіла, та ігноруючи волю потерпілої протиправно, умисно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 350 грн., які знаходились в господарській сумці, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 350 грн..
Відповідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 18 грудня 2010 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубців в ділянці носа, які утворилися на місці загоювання саден, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому, не всі обставини злочину пам'ятає. Підтверджує, що наносив потерпілій удари по тілу, забрав кошти в сумі 350 грн.. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що проживає одиноко, є людиною похилого віку. 28 жовтня минулого року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 орали город на її присадибній ділянці, вона розрахувалась з ОСОБА_6. В. грошима в сумі 100 грн.. Пізно ввечері вона в будинку готувала собі вечерю, вхідні двері були незамкнені, а тільки підперті зсередини. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4, який був нетверезим, почав наносити удари їй по голові, від чого вона впала. Він сказав, щоб вона дала гроші, при цьому бив ногами. Вона сказала де знаходяться гроші і ОСОБА_4 з-під подушки на ліжку витягнув сумку і взяв звідти 350 грн. і поклав собі до кишені. Потім він продовжував її бити, хотів ще грошей. Вона сховалась під ліжко і він не міг зрозуміти куди вона поділась, ходив і шукав її. Потім вона почула, що він вдарився об плиту, але вона не озивалась. Після цього він ліг на ліжко і заснув, а вона, вичекавши кілька годин, вилізла з-під ліжка і побігла до свого племінника ОСОБА_7. Гроші вона забрала у ОСОБА_4, коли ОСОБА_7 його розбудив і вигнав з будинку. До підсудного вона претензій немає, пробачила йому.
Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях пояснив суду, що в той день він разом із ОСОБА_4 орали городи, в тому числі і у ОСОБА_5. Після виорали город, який належить ОСОБА_4, за що той поставив могорич, взяв 1,5л горілки та закуску. На території тракторної бригади вона розпили спиртне і пішли додому.
Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях пояснив суду, що вночі його розбудила тітка ОСОБА_5, яка плакала і розповіла йому, що прийшов до неї ОСОБА_4, побив її і забрав 350 грн.. Він одягнувся і пішов з тіткою до неї додому, побачив, що на ліжку спить ОСОБА_4. Він його розбудив і запитав, що той тут робить, але підсудний був п'яний і не міг зорієнтуватись. В кишенях ОСОБА_4 вони знайшли 350 грн., які тітка забрала, після чого той почав вибачатись та проситись.
Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 15 листопада 2010 року, відповідно якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_5, який розташований по вул..Перемоги,114 в с.Росоша Теплицького району(а.с.4-9); висновком судово-медичної експертизи №559 від 18 грудня 2010 року, відповідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або від співудару об нього-их, можливо у вказаний термін(а.с.72); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року, відповідно якого підсудний ОСОБА_4 детально показав та розповів про обставини вчиненого злочину(а.с.84-89).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_4, потерпілої та свідків, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
- 2 -
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненному. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі викладеного, враховуючи особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини справи, те, що потерпіла пробачила підсудному і не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року, то у відповідності до ч.1 ст.72 КК України, яка передбачає, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та ст.71 КК України необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання, яка у відповідності до ч.1 ст.72 КК України становить 12 днів позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати повністю невідбуте за вироком Теплицького районного суду від 13 жовтня 2010 року покарання -12 днів позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити чотири роки дванадцять днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 24 листопада 2010 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:.