Справа № 1-15/11
11.02.2011м. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Теплицького району Вінницької області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
вул.Радянська,113, не працюючого, невійськовозобов'язаного,
неодруженого, раніше судимого 22 липня 2010 року Теплицьким
районним судом за ч.1 ст.121, ст.104 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
установив :
13 листопада 2010 року близько 14-ї години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в житловий будинок ОСОБА_5 по вул..Садовій,6 в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, звідки таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 1 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він раніше допомагав ОСОБА_5 по господарству за плату, тому знав, що у неї є гроші. Коли прийшов в її домогосподарство, то побачив, що двері в будинок незамкнені, а сама баба на городі. Він зайшов в будинок, знайшов в кімнатах гроші, забрав їх, не перераховуючи. Гроші витратив на випивку, цигарки, поїхав в Київ, де працював раніше вантажником. Про наслідки свого вчинку не подумав. Вважає, що на вчинення злочину вплинуло те, що він був в нетверезому стані. Потерпілій гроші обіцяє повернути. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснила суду, що є людиною похилого віку, має 83 роки, проживає одиноко. ОСОБА_4 інколи допомагав їй по господарству, за що вона йому платила гроші. 13 листопада минулого року вона виявила, що з будинку зникли гроші, підозра впала на ОСОБА_4, якого вона бачила у своєму господарстві. Підсудний та його мати обіцяють повернути викрадені гроші, але до цього часу нічого не повернули, а їй кошти потрібно на лікування.
У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_4, захисника та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, молодий вік підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, то у відповідності до ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 22 липня 2010 року.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1 500 грн., суд виходить з того, що винними діями підсудного ОСОБА_4 їй заподіяно матеріальну шкоду, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину невідбутого за вироком Теплицького районного суду від 22 липня 2010 року покарання -три роки позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити шість років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_4 в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: