"20" липня 2006 р.
Справа № 10/573/05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Михайлова М.В.
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
секретар судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін
від позивача
Лушников В.П. по дов.
від відповідачів:
ТОВ "Тетяна"
Берез. райдержадм.
Веровський О.В. по дов.
Хрипунова Н.В. по дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", смт. Коблеве Березанського району Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року
по справі № 10/573/05
за позовом Національного Університету Кораблебудування імені адмірала Макарова, м. Миколаїв
до: 1.Березанської районної державної адміністрації, смт. Березанка Миколаївської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", смт Коблеве Березанського району Миколаївської області
про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку
У грудні 2005 року Національний Університет Кораблебудування імені адмірала Макарова, м. Миколаїв (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Березанської районної державної адміністрації, смт. Березанка Миколаївської області (далі -Відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", смт Коблеве Березанського району Миколаївської області (далі -Відповідач -2) про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2004 р. між Відповідачами було укладено договір оренди земельної ділянки на 49 років з метою будування на неї ресторану, приміщень ігрових автоматів, торговельного комплексу, адміністративно-господарського корпусу та інше і який суперечить вимогам діючого законодавства та порушує законні права та інтереси Позивача і тому, на думку Позивача, повинен бути визнаний недійсним. Діючим законодавством встановлено, що на землях прибережної смуги моря і прилеглої до пляжів території шириною не менш ніж 100 метрів забороняється спорудження будь-яких будівель (ст. 6 ЗУ "Про курорти"); землі охоронної смуги уздовж морів шириною 2 км. від урізу води можуть використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів (ст.ст. 88,90 Водного кодексу України).
Також Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ "Тетяна" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці наданій в оренду в межах території Коблевської сільської ради Березанського р-ну Миколаївської області згідно договору від 21.12.2004 року на узбережжі Чорного моря.
Заборонити особі, яка здійснює будівельні роботи -ВАТ "Житнопромбуд-8", проводити будь-які роботи на земельній ділянці наданій в оренду ТОВ "Тетяна" згідно договору від 21.12.2004 року.
В заяві Позивач звертає увагу на те, що природний ландшафт прибережної смуги неможливо буде відтворити в первісний стан.
В ході розгляду справи ТОВ "Тетяна" звернулось до місцевого суду з заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.12.2005 року.
Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області в відзиві на позовну заяву просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач -1 стверджує, що надання спірної земельної ділянки ТОВ "Тетяна" не перешкоджає Позивачу користуватися відведеною ним земельною ділянкою та належним йому майном. На земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ "Тетяна" відсутнє майно, яке може належати Позивачу. Межі прибережної захисної смуги не встановлені, тому, на думку Відповідача -1, не може бути порушено п. 3 ст. 60 Земельного Кодексу України.
В відзиві на позов відповідач -2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити, по Договіру оренди земельної ділянки від 21.12.2004 року, ТОВ "Тетяна" прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку, яка на момент посвідчення договору нікому іншому в оренду не передана, не продана, не відчужена іншим способом, не заставлена, майновими претензіями і правами третіх осіб не обтяжена, під арештом не перебуває, для рекреаційного призначення під будівництво рятувальної станції з комплексом по обслуговуванню існуючої бази відпочинку "Тетяна".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 січня 2006 року скасовано заходи забезпечення позову, оскільки Позивачем не доведено та не обґрунтовано на час розгляду справи, що дії другого Відповідача приводять до руйнування зони "особливого режиму", в якій заборонено будь-яке будівництво, а саме того, що Відповідач -2 риє котловани, руйнує природний ландшафт та берегову лінію, чим знищує природну прибережну смугу моря і прилеглу до пляжів територію.
В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ТОВ "Тетяна" як такий що не відповідає вимогам Закону України та припинити його дію на майбутнє. Зобов'язати ТОВ "Тетяна" повернути земельну ділянку Коблевській сільській Раді Березанського р-ну.
Клопотання Позивача про здійснення огляду речового доказу з земельної ділянки наданій ТОВ "Тетяна" в місці її знаходження в с. Коблево Березанського р-ну Миколаївської області судом першої інстанції відхилено у зв'язку з недоцільністю.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2006 року (суддя Горобченко Д.М.) провадження у справі припинено, у зв'язку з тим, що судом не встановлений факт порушення Відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тетяна" було надано за договором від 21.12.2004 року в оренду вільну земельну ділянку, при цьому, її межі та умови використання були погодженні та узгодженні з відповідними органами. План відведення земельної ділянки ТОВ "Тетяна" свідчить, що межі спірної земельної ділянки не переривають вихід позивача до моря.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 08.02.2006 р. Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу місцевого суду про припинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Позивач вважає, що вищезазначена ухвала порушує його право на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвала мотивована тим, що, на думку суду, між Позивачем та Відповідачами відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору по цій справ можлива лише у випадку, коли такого договору не існує або сторони договору (в процесі розгляду справи) привели його у відповідність із Законом.
Разом з апеляційною скаргою Апелянт надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ "Тетяна" здійснювати будь які будівельні роботи на земельній ділянці наданій в оренду в межах території Коблевської сільської ради Березанського р-ну Миколаївської області згідно договору оренди від 21.12.2004 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року ухвала господарського суду Миколаївської області про припинення провадження по справі скасована, справа передана на розгляд місцевого господарського суду.
Колегія судів у зазначеної постанові зазначила, що договір оренди, який не відповідає вимогам Законів та передбачає забудову охоронної санітарної зони, що унеможливлює використання пляжу та 100 метрової прилеглої до нього території в оздоровчо-лікувальних та рекреаційних цілях Позивачем, порушує охоронюваний законом інтерес Позивача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року позов Національного Університету Кораблебудування імені адмірала Макарова задоволений у повному обсязі. Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.12.2004 р. укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ТОВ «Тетяна» і його дія припинена на майбутнє.
Рішення суду мотивовано тим, що на спірній земельній ділянці мають бути споруджені об'єкти іншого, ніж передбачено законами призначення, що суперечить вимогам ст.ст. 48,113 Земельного кодексу, ст..ст.62,63 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст..31 Закону України «Про курорти». Спірний договір оренди, який передбачає забудову першої охоронної санітарної зони, що унеможливлює використання пляжу на 100 метровій прилеглої до нього території в оздоровчо-лікувальних та рекреаційних цілях Позивачем, порушує охоронюваний законом інтерес та його об'єктивне право (простий легітимній дозвіл). В зв'язку з тим, що порушений охоронюваний законом інтерес Позивача, він має право на його захист.
ТОВ «Тетяна» з рішенням господарського суду не згідно, в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити, вважає, що жодна з наведених обставин, тобто порушення вимог частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, судом в рішенні, що оскаржується, не встановлено. Всі викладені судом обставини, на які суд посилається у мотивувальній частині рішення, стосуються лише порядку виконання договору оренди після його укладення та ніяким чином не доводять факту, що зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства ( чи моральним засадам суспільства).
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 березня 2006 року Одеський апеляційний господарський суд розглядав апеляційну скаргу Національного Університету Кораблебудування імені адмірала Макарова на ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №10/573/05 за позовом Національного Університету Кораблебудування імені адмірала Макарова м. Миколаїв до Березанської районної державної адміністрації, смт. Березанка Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетяна» про визнання договору недійсним. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2006 року провадження по справі припинено, в зв'язку з тим, що судом не встановлений факт порушення Відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Колегія суддів дійшла до висновку про те, що «..договір оренди, який не відповідає вимогам Законів та передбачає забудову охоронної санітарної зони, що унеможливлює використання пляжу та 100 метрової прилеглої до нього території в оздоровчо-лікувальних та рекреаційних цілях Позивачем, порушує охоронюваний інтерес Позивача».
Розрішаючи питання про можливість скасування ухвали господарського суду про припинення провадження по справі, Одеський апеляційний господарський суд 28 березня 2006 року вийшов за межи оскарження, давши оцінку оскаржуваному договору, пов'язавши існування охоронюваного інтересу Позивача з договором оренди земельної ділянки.
На підставі цього висновку колегія судів зробила висновок і про охоронюваний інтерес Позивача при розгляді скарги на ухвалу господарського суду про припинення провадження по справі.
Розглядаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки колегія суддів вважає свій висновок від 28 березня 2006 року помилковим з вищевказаних причин. Крім того до 20 липня 2006 року колегія судів мала можливість ретельно вияснити взаємовідносини між сторонами, вислухати їх доводи та заперечення, надати оцінку новим доказам по справі про визнання недійсним договору оренди та дійти до висновку про відсутність порушення охоронюваного законом інтересу Позивача з наступних підстав.
На а.с.96 т.1 справи є схема , затверджена Березанським районним відділом земельних ресурсів, на якій визначені земельні ділянки якими користуються Позивач та Відповідач-2. Зеленим кольором позначена земельна ділянка якою користується Позивач, червоним - земельна ділянка надана в оренду ТОВ «Тетяна», блакитним - земельна ділянка яка вилучена у НУК ім.Адм. Макарова, яка вилучена розпорядженням Бережанської районної адміністрації №1179 від 16.12.2004 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою».
Згідно вказаного розпорядження припинено право постійного користування земельною ділянкою Миколаївського Національного університету суднобудування площею 5.3 га забудований земель, в тому числі кемпінгів, будинків відпочинку, в зв'язку з добровільною відмовою в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Цьому розпорядженню передувала заява ректорату Миколаївського Національного університету суднобудування від 07.10.2004 року, згідно якої ректорат Миколаївського Національного університету суднобудування просить вилучити 5.3 га із земель відведених НУС під облаштованість бази відпочинку «Корабел», в землі запасу Бережанської рай адміністрації.
Оскільки земельна ділянка була вилучена з користування Миколаївського Національного університету суднобудування, нею ніхто не користувався, наслідком цього факту стало розпорядження Березанської районної адміністрації № 1096 від 19.11.2004 року, згідно якого затверджені матеріали погодження розташування земельної ділянки площею 1.34 га ТОВ «Тетяна» для рекреаційного використання із земель Очаківського ДЛМГ (піски) в оренду терміном на 49 років (т.1, а.с.27).
У відзиві на позовну заяву Березанська районна адміністрація зазначила наступне:
1.Земельна ділянка надана ТОВ «Тетяна" на підставі ст.ст.93, 123, 124 Земельного Кодексу України. Надання спірної земельної ділянки ТОВ «Тетяна" не перешкоджає Позивачу користуватися відведеною ним земельною ділянкою (є вільний вихід до моря) та належним йому майном. На земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Тетяна" відсутнє майно, яке може належати і Позивачу.
Стосовно рятувальної станції зазначаємо, що даний об'єкт розташований на вільній, ніким не відведеній, земельній ділянці (викопіювання земельних ділянок додається).
2.Відносно порушення норм Закону України «Про курорти" пояснюємо, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.96 №1576 «Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних" курортом визнаний тільки населений пункт, тобто село Коблево, а не так названа «зона відпочинку". Тому в даному випадку застосування норм Закону України «Про курорти" неправильне.
3. Позивач в своїй заяві звертає увагу на порушення ст.90 Водного Кодексу України щодо недотримання охоронної захисної смуги. З цього приводу зазначаємо, що відповідно до п. 3 ст.60 Земельного Кодексу України «розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою", які у даному випадку не були виготовлені, а отже межі прибережної захисної смуги не встановлені.»
Колегія судів, оцінуючи докази у сукупності, дійшла до висновку, що охоронюваний законом інтерес Позивача в зв'язку з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки є непорушеним.
З огляду на вище зазначену схему (т.1 а.с.27) вбачається, що Позивач має вільний доступ до території пляжної зони. Ця зона складає площу шириною більш як 20 метрів ( т.2 а.с.73) на протязі 155,7 метрів ( т.1 а.с.96). Тобто існує можливість користування пляжною зоною Позивачем площею більш як 3 000 кв. метрів, що колегія суддів вважає достатнім для відпочинку 200 студентів з малозабезпечених родин, дітей - сиріт та інвалідів ( т.1, а.с.64), тобто по більш як 15 кв. метрів пляжної зони на відпочиваючого. Якщо враховувати, що оздоровчий сезон складається з декількох змін, то площа пляжної зони збільшується відповідно до кількості змін на відпочиваючого. Реалізуючи своє право простого легітимного дозволу Позивач може користуватися 100 метровою зоною яка знаходиться поряд з студентським табором.
Частина 1ст.90 Водного кодексу України передбачає, що «... прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватись лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією». Тобто Водний кодекс припускає можливість будівництва в зоні санітарної охорони моря. А що ж робити з охоронюваним законом інтересом Позивача при можливому будівництві санаторію на спірній ділянці ? У даному випадку він буде теж позбавлений можливості бачити море, користуватися відведеною спірною земельною ділянкою. Колегія суддів вважає, що сам факт відведення земельної ділянки (в межах спірної) незалежно від мети її відведення, вже позбавляє можливості Позивача користуватися нею.
Представник Позивача наполягає на своєму праві простого легітимного дозволу. Але як вбачається з наведеної норми право простого легітимного дозволу існує далеко не у всіх випадках, що підтверджує ст.90 Водного кодексу України.
Що стосується законності оспорюваного договору оренди земельної ділянки, то як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тетяна" було надано за договором від 21.12.2004 року в оренду вільну земельну ділянку, від якої була відмова Позивача, при цьому її межі та умови використання були погодженні та узгодженні з відповідними органами. План відведення земельної ділянки ТОВ "Тетяна" свідчить, що межі спірної земельної ділянки не перекривають вихід Позивача до моря, на неї не знаходиться майно, яке належить Позивачу. Розпорядження Березанської райдержадміністрації, що стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, не оскаржене, не скасоване.
Колегія суддів вважає, що з таким позовом до суду може звернутися сторона за договором, прокурор, а також інші особи, якщо порушені їх права та охоронювані законом інтереси. В зв'язку з тим, що колегією суддів не встановлено факту порушення охоронюваних законом інтересів Позивача, в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетяна», с. Коблево Березанського району Миколаївської області, на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року по справі № 10/573/05 задовольнити, рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В. М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов