ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/209
10.09.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Фабрика «Динамо»
до Приватного підприємства «Бель -Стиль»
про стягнення 18 142,37 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники: не з'явилися
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Фабрика «Динамо», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного підприємства «Бель - Стиль», відповідача у справі, 18 142,37 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. порушено провадження у справі.
Представником позивача у судовому засіданні 14.07.09р. подано суду лише частину документів що витребовувались судом ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26.06.09р.
Позивачем не виконано вимоги ухвали від 26.06.09р. та не надано: Довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме - станом на час розгляду справи; виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем по Договору від 07.07.08р. №23/06, а саме за весь період від часу укладення договору; власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвалами від 14.07.09р. та від 01.09.09р. суд відкладав розгляд справи та вимагав позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та надати суду всі матеріали, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 26.06.09р. необхідні для вирішення спору.
Вимоги ухвал суду від 14.07.09р. та від 01.09.09р. позивачем та відповідачем не виконані.
Позивачем в судовому засіданні 01.09.09р. подано Доповнення про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2474,51 грн., яка при зверненні позивача до суду з позовом до стягнення не заявлялась.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями) зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Оскільки при зверненні позивача до суду з позовом до стягнення не заявлялась вимога про стягнення пені, то заявивши таку позовну вимогу позивач не збільшив позовні вимоги, а змінив підставу (несплата відповідачем позивачу пені в добровільному порядку) та предмет (вимога про стягнення пені) позову, що суперечить положенням ст. 22 ГПК України, якою позивачу надається право змінювати підставу або предмет позову.
Зважаючи на вищевикладене, судом відхиляється Доповнення про збільшення позовних вимог подане в судовому засіданні 01.09.09р.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При винесенні ухвал по даній справі суд встановив, які саме докази та пояснення потрібно подати суду для розгляду та вирішення спору по суті, та витребував ці докази та пояснення від сторін.
Проте позивачем не подано на вимогу суду: Довідки про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме - станом на час розгляду справи; виписку банку про рух коштів між позивачем та відповідачем по Договору від 07.07.08р. №23/06, а саме за весь період від часу укладення договору; власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).
Зважаючи на неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів та пояснень (письмових або усних), суд дійшов висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів та пояснень на обґрунтування або спростування факту існування у відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам та на підтвердження їх розміру, що є предметом спору по даній справі.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.О.Домнічева