01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"13" серпня 2009 р. Справа № 10/106-09-9/124-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»
Про стягнення 16 068,40 грн.
Суддя
Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: предст. Байда Р.А. (дов. від 29.07.09 № 29/07-2)
від відповідача: не з'явилися
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»про стягнення 13 479,20 грн. заборгованості за договором про здійснення транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 10.09.2007 року № 10/09-1, з яких 10 150, 00 грн. сума основного боргу та 3 329, 20 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.06.2009 року справа № 10/106-09 передана до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою від 30.06.2009 року справа № 10/106-09 прийнята до провадження судді Сокуренко Л.В. та присвоєно їй № 10/106-09-9/124-09; розгляд справи призначено на 14.07.2009 року.
Ухвалою від 14.07.2009 року розгляд справи відкладався на 30.07.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача звернувся до суду із заявою 30.07.2009 року № 30/07-1, в якій збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10 150, 00 грн. та пеню у сумі 5 918, 40 грн. станом на 30.07.2009 року.
Ухвалою від 30.07.2009 року розгляд справи відклався на 13.08.2009 року, у зв'язку з повторною неявкою відповідача судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвали суду.
Відповідач повідомлений належним чином, проте відповідач в судове засідання 13.08.2009 року не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі документами.
В судовому засіданні 13.08.2096, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд -
10.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бескид»(позивачем) укладено договір на здійснення транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 10/09-1 (далі-Договір).
Предметом вказаного Договору є порядок взаємовідносин, які виникають між замовником та виконавцем при плануванні, здійсненні та сплаті транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.
За умовами вказаного договору позивач зобов'язався за винагороду, власними силами або із залученням третіх осіб організувати виконання визначених вказаним договору послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному автомобільному сполученні, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити здійсненні позивачем послуги (п.1.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що до початку перевезення відповідач направляє позивачеві факсимільним зв'язком транспортне замовлення (заявку), в якому повинна міститися наступна інформація: строк та об'єм перевезення, кількість та необхідний тип транспортного засобу, вірну адресу місця завантаження та відвантаження вантажу, дату та час надання транспортного засобу, вагу та вид вантажу, адресу вантажовідправника та вантажоодержувачу із зазначенням телефонів, адреси проведення митних дій при завантаженні та відвантаженні вантажу, строк доставки вантажу одержувачу, сума фрахту, форма та строки сплати за перевезення, інші особливості перевезення конкретного вантажу.
За умовами Договору вартість послуг позивача зазначається в транспортному замовленні (заявці) та містить усі понесені позивачем витрати по виконанню зобов'язань за договором. Підставою для сплати відповідачем послуг позивача є оригінал рахунку-фактури та акт виконаних робіт позивача. За згодою сторін достатньою підставою для оплати послуг виконавця можуть бути факсові копії вказаних документів (п.5.3. Договору).
Згідно пункту 5.4. Договору строк оплати послуг позивача не може перевищувати п'яти календарних днів з моменту отримання відповідачем документів, вказаних у пункті 5.3. вказаного договору.
Згідно умов Договору відповідач надав позивачеві заявку від 29.09.2008 року № 05-01/659 на перевезення вантажу автомобільним транспортом до договору № 10/09-1 від 10.09.2007 року, а саме двигунів ЯМЗ-238 (з ящиками) на дерев'яних підставках.
На виконання умов Договору та згідно заявки відповідача, позивач здійснив перевезення вказаного вантажу по маршруту м. Ярославль (Росія) -м. Херсон (Україна) автомобілем держ.номер ВА 9316 АА/ВА 0014ХХ. Вантаж доставлений 10.08.2009 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією міжнародної товарно-транспортної накладної А № 0061471, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до умов вказаного договору позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату транспортних послуг від 10.10.2008 року № 221 на суму 12 150,00 грн. та склав акт виконаних робіт від 10.10.2008 року № 293 на суму 12 150,00грн., підписаний представниками позивача та відповідача.
Отже, згідно умов договору відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов'язання за договором та здійснити оплату послуг позивача в строк до 15.10.2008 року включно.
03.11.2008 року відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 2000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою № 260011608 за період з 10.10.2008 року по 10.08.2009 року, яка міститься в матеріалах справи.
Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, до матеріалів справи відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.
Позивач надсилав відповідачеві претензію від 31.03.2009 року № 13/07-1 з вимогою здійснити оплату транспортних послуг та сплати заборгованість в сумі 10 150,00грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання, однак вказана претензія залишилася без відповіді відповідача.
Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.
Відповідач у встановлений договором строк (до 15.10.2008 року) свого обов'язку по сплаті наданих послуг не виконав, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 10 150,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України) виконання зобов'язання, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Пунктом 6.8. Договору встановлено, якщо оплата здійснюється поза межами строків, встановлених в. пункті 5.4., відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих позивачем послуг та пеню у розмірі 0,2 % від зазначеної вартості за кожний день прострочення платежу.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6.8. Договору, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду:
За період з 15.10.2008 року по 03.11.2008 року з урахуванням періоду зазначеного позивачем (18 днів)
12 150,00 грн. х (12% х 2) / 365 х 18 днів = 143,80 грн.
За період з 04.11.2008 року по 15.04.2009 року ( 163 дні)
10 150,00 грн. х (12% х 2) / 365 х 163 дні = 1087,86 грн.
Всього сума пені складає 143,80 грн. + 1087,86 грн. = 1231, 66 грн.
Отже, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 5 918, 40 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1 231, 66 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1 травня, будинок 13, код ЄДРПОУ 34660016, р/р 26007010833 ХФ КБ «Західінкомбанк», МФО 352327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»(73025, м. Херсон, Кошовий спуск, 1, код ЄДРПОУ 380805, р/р 26004130929 в Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 10 150 ( десять тисяч сто п'ятдесят тисяч) грн. -основного боргу з оплати наданих послуг, 1 231 ( одна тисяча двісті тридцять одна тисяча) грн. 66 коп. -пені, 113 ( сто тринадцять) грн. 82 коп.- витрат по оплаті державного мита, 221(двісті сімдесят сім) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя
Л.В.Сокуренко
Рішення підписане 01.09.2009 р.
Суддя