"09" вересня 2009 р. Справа № 03/1666
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,
з секретарем судового засідання Коломієць В.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: Любіч В.П., Гвоздинська К.О., за довіреністю;
від відповідача: Поливяна В.В., директор; Поливяний С.В., за довіреністю;
від ІІІ особи: Голик Ю.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" м.Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Грінайленд" м.Черкаси
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Черкаська митниця, м.Черкаси
про стягнення 9991,90 грн., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 991 грн. 90 коп., в тому числі 9 350 грн. 01 коп. основного боргу; 131 грн. 32 коп. втрат внаслідок інфляції; 56 грн. 87 коп. 3% річних; 453 грн. 71 коп. пені за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором № 363/ВМК від 16.01.2009 про надання послуг вантажного митного комплексу наданих в січні-березні 2009 р.
Представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві.
Директор Поливяна В.В. позовні вимоги не визнала повністю.
Представник відповідача Поливяний С.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач не зобов'язаний оплачувати вантажно-розвантажувальні роботи, які здійснювались за ініціативою Черкаської митниці під час здійснення митного контролю. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), щодо яких заявлено вимоги, директор Поливяна В.В. не підписувала, а їх підписала представник ТОВ «Грінайленд»Костецька В.С.
Черкаська митниця в поясненні від 19.08.2009 № 16-39/3943 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що між Черкаською митницею та відповідачем не існує господарських взаємовідносин, лише відносини, пов'язані із здійсненням митницею митного контролю товарів, що переміщуються відповідачем через митний кордон України в порядку, передбаченому Митним Кодексом України (далі -МК України).
У першому кварталі 2009 р. митницею проведено 12 митних оформлень вивезення товару «вугілля деревне неангломероване»ТОВ «Грінайленд»на адресу різних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) Республіки Польща на умовах поставки DDU - Республіка Польща.
Для проведення митного оформлення транспортні засоби з вантажем відповідно до вимог ст.94 МК України подавались відповідачем до зони прибуття відділу митного оформлення (ВМО) № 1 Черкаської митниці, розташованій на території ВАТ «Черкаське САТП 2301».
З метою перевірки кількісних та якісних характеристик задекларованих товарів митне оформлення здійснювалось митницею із проведенням відповідно до ст.55 МК України митного огляду у присутності уповноваженої особи відповідача, дані про яку були заявлені підприємством при здійсненні акредитації як суб'єкта ЗЕД у митниці -Костецької В.С.
При цьому всі операції з товарами здійснювались безпосередньо відповідачем з дозволу митниці відповідно до положень ст.94 МК України.
В результаті здійснення митного контролю митницею у 3 випадках встановлено невідповідність заявлених у ванатжно-митних деклараціях (далі -ВМД) та у товаросупровідних документах даних про кількість товару дійсним даним про товар, внаслідок чого у встановленому ст.80, ст.81 МК України порядку митницею було відмовлено у проведенні митного оформлення товарів відповідача, які перевірялися на території позивача з оформленням карток відмов № 9020000001/2009/82 від 23.02.2009; № 9020000001/2009/84 від 24.02.2009; № 9020000001/2009/87 від 26.02.2009.
За фактом виявлення перевищення дійсної ваги товару по відношенню до заявленої у ВМД, 23.02.2009 митницею було порушено провадження у справі про порушення митних правил № 29/90200/09 у відношенні посадової особи відповідача за ст.340 МК України. Частина вантажу, дані про який були відсутні у товаросупровідних документах та ВМД -980 кг вугілля деревного, вилучено. Вказаний вантаж було конфісковано постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2009.
Посилання відповідача на ініціювання митницею відповідних дій по здійсненню операцій з товаром, не відповідають дійсним обставинам митного оформлення, підтвердженими відповідними документами.
Всі дії з товаром відповідно до положень ст. ст. 51, 94, 88, п.4 ст.146 МК України здійснювались відповідачем в межах виконання обов'язків декларанта, визначених Митним кодексом України, і витрати на проведення відповідних дій за цими нормами покладаються на відповідача.
Особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Ст.55, ст. 87, ст. 88 МК України передбачено, що з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів.
Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.
Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.
Декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
Декларантами товарів і транспортних засобів, що належать громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.
Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Декларант зобов'язаний:
1) здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;
3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;
4) сплатити податки і збори.
Глава 19 Митного Кодексу України «Митні процедури на автомобільному транспорті»містить такі положення:
Особи, які здійснюють перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України автомобільним транспортом, повинні мати відповідні документи, передбачені цим Кодексом, іншими законами України та міжнародними договорами, укладеними в установленому законом порядку.
Особи, що переміщують товари під митним контролем автомобільним транспортом, зобов'язані:
1) доставити товари за місцем призначення із збереженням митних забезпечень;
2) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу;
3) пред'явити митному органу необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення документи;
4) у невідкладних випадках за свій рахунок здійснювати вивантаження, навантаження, розпакування та упакування товарів і пред'являти їх до митного контролю.
Автотранспортний засіб, що використовується для переміщення товарів через митний кордон України, не потребує окремої митної декларації, якщо під час такого переміщення декларуються товари, які перевозяться цим автотранспортним засобом.
Відомості про автотранспортний засіб, що перевозить товари, вносяться до митної декларації, якою оформлено ці вантажі.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
16 січня 2009 р. сторони уклали договір № 363/ВМК про надання послуг вантажного митного комплексу (далі - договір), за яким виконавець (позивач) надає послуги вантажного митного комплексу для проведення митного догляду вантажу, стоянки автомобілів, їх розвантаження та навантаження, а відповідач зобов'язався приймати такі послуги та оплачувати їх на встановлених договором умовах.
Відповідно до п.2.1.1 договору позивач зобов'язався прийняти та розмістити вантаж відповідача у митній зоні.
У січні березні 2009 р. Черкаською митницею проведено 12 митних оформлень вивезення товару «вугілля деревне неангломероване»ТОВ «Грінайленд»на адресу різних суб'єктів ЗЕД Республіки Польща на умовах поставки DDU - Республіка Польща.
Відповідно до положень ст.93 МК України та розділу 3 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення», затвердженого наказом Держмитслужби України від 08.12.1998, № 771 відповідачем було заявлено митниці інформацію про наміри ввезення товарів шляхом подачі відповідних вантажних митних декларацій. Декларування вивезення товару відповідно здійснювалось безпосередньо відповідачем (декларантом).
З положень ст.87, ст. 88 МК України вбачається, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Для проведення митного оформлення транспортні засоби з вантажем відповідно до вимог ст.94 МК України подавались ТОВ «Грінайленд»до зони прибуття відділу митного оформлення (ВМО) № 1 Черкаської митниці, розташованій на території ВАТ «Черкаське САТП 2301».
За зверненням відповідача (вх. № 252 від 18.02.2009) митний огляд товарів проведено поза межами розташування вищевказаного підрозділу відповідно до положень ст.71 МК України та Порядку прийняття рішення про здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для митного органу, а також нарахування й унесення плати за таке митне оформлення, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.12.2003 № 833.
З метою перевірки кількісних та якісних характеристик задекларованих товарів митне оформлення здійснювалось митницею із проведенням відповідно до ст.55 МК України митного огляду у присутності уповноваженої особи відповідача Костецької В.С., дані про яку були заявлені підприємством при здійсненні акредитації як суб'єкта ЗЕД у митниці, що підтверджується наказом відповідача від 25.11.2008 № 4.
Факт звернення відповідача (декларанта) до Черкаської митниці за митним оформленням та огляду вантажу на території позивача підтверджується:
- заявою ТОВ «Грінайленд»зареєстровану на Черкаській митниці 18.02.2009;
- листом відповідача № 13 від 25.02.2009 про направлення бригади вантажників на територію позивача;
- листом відповідача № 17 від 06.03.2009 про направлення бригади вантажників на територію позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язанння за договором перед відповідачем, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- Актом здачі-прийняття робіт № И-000601 від 06.03.2009 на суму 450,01 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № 000495 від 26.02.2009 на суму 200 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № И-000470 від 24.02.2009 на суму 550 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № И-000264 від 05.02.2009 на суму 1 900 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № 000278 від 06.02.2009 на суму 1 675 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № И-000819 від 27.03.2009 на суму 625 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № 000108 від 23.01.2009 на суму 2 050 грн.;
- Актом здачі-прийняття робіт № 000053 від 16.01.2009 на суму 1 900 грн.
З боку відповідача акти підписувалися його уповноваженим представником - Костецькою В.С. і скріплювалися відповідною печаткою.
Факт надання позивачем послуг вантажного митного комплексу для відповідача також підтверджується:
1) перепустками на автотранспорт з вантажем відповідача:
- № 67 від 16.01.2009;
- № 110 від 23.01.2009;
- № 224 від 05.02.2009;
- № 214 від 06.02.2009;
- № 462 від 24.02.2009;
- № 463 від 26.02.2009;
- № 573 від 06.03.2009;
- № 558 від 06.03.2009;
- № 809 від 27.03.2009.
2) Актами про проведення митного огляду товарів (за відповідними митними деклараціями) відповідача за місцезнаходженням позивача (м. Черкаси, вул. Смілянська,163):
- від 15.01.2009 № 000094;
- від 21.01.2009 № 000167;
- від 03.02.2009 № 000381;
- від 03.02.2009 № 000385;
- від 23.02.2009 № 000815;
- від 26.02.2009 № 000867;
- від 06.03.2009 № 001029;
- від 26.03.2009 № 001506.
3) Картками відмови в митному оформленні від 23.02.2009; 24.02.2009; 26.02.2009.
23.02.2009 відносно представника відповідача Костецької В.С. було складено протокол про порушення митних правил № 29/90200/09.
27.04.2009 Соснівський районний суд м. Черкаси, розглядаючи вищеназваний протокол встановив:
18.02.2009 до Черкаської митниці для проведення митного оформлення експорту товару «вугілля деревне неангломероване»у кількості 1 380 вантажних місць, вагою брутто 17 900 кг до Черкаської митниці було подано ВМД № 902000001/9/000702. Вантаж відправлявся ТОВ «Грінайленд»на адресу підприємства «Grylex»(Польща) на виконання контракту від 09.01.2009 № 08/01/09, на підставі документів: рахунок-фактура від 16.02.2009 № 05; CMR від 18.02.09 А № 277217.
23.02.09 під час здійснення митного контролю вантажу встановлено, що фактична вага брутто вугілля завантажено до транспортного засобу р. н. АС 2927 АЕ/АС 2932 ХХ становить 18 880 кг, що на 980 кг вартістю 2 240,4 грн. більше від заявленого у ВМД.
Декларування зазначеного товару здійснювалось менеджером ТОВ «Грінайленд» Костецькою Вікторією Сергіївною, 1982 р.н., паспорт НЕ 521422, виданий Соснівським РВ УМВС 14.01.08, прож. М. Черкаси, вул. Ільїна,216, кв.16.
Згідно ст.88 МК України декларант зобов'язаний:
- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
- на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;
- надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;
- сплатити податки і збори.
Декларант виконує всі обов'язки і несе в повному обсязі відповідальність передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Відповідно ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.
Відповідно п.1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.
Відповідно до матеріалів справи виявлену невідповідність фактично наявного вантажу даним ВМД Костецька В.С. пояснила ненавмисною помилкою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці суд вважає, що під час декларування зазначеного товару Костецька В.С. недбало поставилась до виконання обов'язків, покладених на неї чинним митним законодавством, що призвело до не зазначення у ВМД достовірних та повних відомостей про кількість та вартість товару, а тому у її діях має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та подання митниці підлягає до задоволення.
Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 27.04.2009 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ст.340 МК України менеджера ТОВ «Грінайленд»Костецьку Вікторію Сергіївну, 1982 р.н.
Накладено на Костецьку В.С. адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, вугілля деревного неангломерованого, вагою 980 кг, загальною вартістю 2 240,4 грн. Постанова набрала законної сили.
Суд приходить до висновку, що обставини, встановлені районним судом при прийнятті вищеназваної постанови також підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу.
Посилання відповідача на відсутність відповідних повноважень у менеджера ТОВ «Грінайленд»Костецької Вікторії Сергіївни не відповідають обліковим документам, наданим ТОВ «Грінайленд»митниці при акредитації підприємства на митниці (облікова картка суб'єкта ЗЕД № 90200/1/09/01960, наказ від 25.11.2008 № 4). Відповідно до наказу від 25.11.2008 № 4, копія якого надана митниці відповідачем, менеджер Костецька В.С. уповноважена на роботі з митницею від імені ТОВ «Грінайленд» без жодних обмежень в діях, що надає їй повноваження вчинювати від імені ТОВ «Грінайленд»всі дії, передбачені митним законодавством.
Вищенаведені обставини вказують на те, що при наданні послуг позивачем відповідача представляла спеціально уповноважена особа з переданою їй у встановленому порядку печаткою, яка при митному оформленні товарів мала необхідний обсяг повноважень, в тому числі і на підписання актів. З огляду на це суд приходить до висновку, що наказ відповідача від 27.06.2009 № 6 не відповідає фактичним обставинам справи.
П.2.2.2 договору сторони визначили, що замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити послуги згідно встановлених виконавцем (позивачем) тарифів не пізніше, як на протязі 2-х днів після отримання рахунку та підписаного акта про виконані роботи.
Акт здачі-прийняття робіт № И-000601 від 06.03.2009 на суму 450,01 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 08.03.2009 включно.
Актом здачі-прийняття робіт № 000495 від 26.02.2009 на суму 200 грн. передбачено відстрочку платежу -три дні, тому підлягає оплаті до 29.02.2009 включно.
Акт здачі-прийняття робіт № И-000470 від 24.02.2009 на суму 550 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 26.02.2009 включно.
Акт здачі-прийняття робіт № И-000264 від 05.02.2009 на суму 1 900 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 07.02.2009 включно.
Актом здачі-прийняття робіт № 000278 від 06.02.2009 на суму 1 675 грн. передбачено відстрочку платежу -три дні, тому підлягає оплаті до 09.02.2009 включно.
Акт здачі-прийняття робіт № И-000819 від 27.03.2009 на суму 625 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 29.03.2009 включно.
Актом здачі-прийняття робіт № 000108 від 23.01.2009 на суму 2 050 грн. передбачено відстрочку платежу -три дні, тому підлягає оплаті до 26.01.2009 включно.
Актом здачі-прийняття робіт № 000053 від 16.01.2009 на суму 1 900 грн. передбачено відстрочку платежу -три дні, тому підлягає оплаті до 19.03.2009 включно.
Відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги.
Борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 9 350 грн. 01 коп.
Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
24.04.2009 позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про сплату боргу. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.
П.3.1 договору встановлено, що у разі прострочки оплати замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.
Розмір пені за невиконання зобов'язань відповідачем становить 453 грн. 71 коп.
Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно дослідженого в судовому засіданні розрахунку позивача, розмір втрат внаслідок інфляції становить 131 грн. 32 коп.; розмір 3% річних -56 грн. 87 коп.
Суд приходить до висновку, що відповідач має сплатити позивачу 9 991 грн. 90 коп.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9 991 грн. 90 коп., в тому числі 9 350 грн. 01 коп. основного боргу; 131 грн. 32 коп. втрат внаслідок інфляції; 56 грн. 87 коп. 3% річних; 453 грн. 71 коп. пені за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором № 363/ВМК від 16.01.2009 про надання послуг вантажного митного комплексу.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 9 991 грн. 90 коп., в тому числі 9 350 грн. 01 коп. основного боргу; 131 грн. 32 коп. втрат внаслідок інфляції; 56 грн. 87 коп. 3% річних; 453 грн. 71 коп. пені, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінайленд", вул. Рози Люксембург,202, м.Черкаси, код 36262589 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", вул. Смілянська,163, м.Черкаси, код 03080991.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення оформлено і
підписано 14.09.2009