Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2009 р. Справа № 63/32-09
вх. № 4834/5-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Харіна Н.М., дор. №1 від 12.01.2009 року, Рожкова Н.О., дор. №22 від 13.07.2009 р.
відповідача - Черникова О.М., дов. № 9 від 10.08.2009 р.
розглянувши справу за позовом Головного управління юстиції у Харківський обл.
до ПП "Термо-9" м. Харків
про стягнення 6575,00 грн.
Позивач Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ПП "Термо-9" коштів в сумі 6575,00 грн., які були перераховані відповідачу через невірне застосування розцінки, що і призвело до завищення вартості за виконані відповідачем ремонтні роботи за договором б/н від 11.09.2007 р.
Представники позивача у судовому засіданні 13.07.2009 р. підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 7545 від 10.07.2009 р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою директора підприємства.
Ухвалою суду від 13.07.2009 р. відкладено розгляд справи на 10.08.2009 р. о 10:45 год.
07.08.2009 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх. № 19617), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні 10.08.2009 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позову.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановленно, що було укладено договір № Б/Н від 11.09.07 року, між Головним управлінням юстиції у Харківській області та Приватним підприємством "Термо-9", про поточний ремонт приміщень Головного управління юстиції у Харківській області та його структурних підрозділів.
Розрахунки за виконані ремонтні роботи Головним управлінням юстиції у Харківській області були проведені у повному обсязі згідно актів виконаних робіт.
Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області на підставі п. 1.2.6.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Харківській області на IV квартал 2008 року та згідно з направленням № 1763 від 14.11.08, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Харківській області, за період 2007 року та поточний період 2008 року.
Судом встановлено, що перевіркою питання правильності застосування розцінок та за результатами контрольного обміру, встановлено, що в акті форма № КБ-2в за 10.07 № 1 на суму 31948,0 грн., при виконанні робіт по ремонту фасаду будівлі по вул. Петровського, 16 в порушення норми Р20-6-3, ДБН Д.2.4-20-2000, необгрунтовано застосовано розцінку Р20-6-3 "Встановлення та розібрання внутрішніх металевих трубчастих риштувань при висоті приміщення до 6 м.". Беручі до уваги те, що роботи виконувались, на фасаді будівлі, замість норми Р20-6-3 слід застосувати норму Р20-6-1 "Встановлення та розібрання зовнішніх металевих трубчастих риштувань при висоті будівлі до 16 м."
Невірне застосування розцінки Р20-6-3 призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 6575,00 грн. (з ПДВ), та завдало матеріальну шкоду на вказану суму.
09.01.2009 Головне управління юстиції у Харківській області звернулось листом до ПП "Термо-9" з пропозицією провести добровільне відшкодування зайво витрачених коштів, як організації, що безпосередньо отримала кошти.
Листом від 03.02.09 ПП "Термо-9" повідомило, що не заперечує проти повернення коштів, але просить відстрочку з платежу коштів до 01.12.09.
Згідно довідки, яка була надана 06.08.09 позивачем до канцелярії господарського суду Харківської області сума заборгованості не змінилась.
Відповідно до ст 526, 530 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, відповідаючими чиному законодавству та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 1,2, 12 ГПК України, ст. 225 ГК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ПП "Термо-9" м. Харків(61010, м.Харків, вул. Аравійська, 11) на користь Головного управління юстиції у Харківський обл., м. Харків( 61002, м.Харків, вул. Петровского, 16) заборгованність у сумі 6575,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя
Рішення підписане 10.08.09 року.