"18" серпня 2009 р. Справа № 11/104
За позовом ТзОВ фірма «Журавлина» м.Сарни
до відповідача Приватна фірма «ВіД» м.Рівне
про стягнення 5 991 грн. 76 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу,
втрат від інфляції та річних
суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Жученя Ю.Ю., юрисконсульт (довір.№1 від 01.01.2009р.);
від відповідача- не з'явився.
Представник Позивача не заявив клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-роні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-ТзОВ фірма «Журавлина» звернувся до господарського суду з заявою про стягнен-ня з Відповідача 4 240 грн. 20 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 487 грн. 42 коп. пені та 636 грн. 03 коп. штрафу згідно укладеного договору, а також 537 грн. 17 коп. втрат від інфляції та 90 грн. 94 коп. -3% річних.
Відповідач-Приватна фірма «ВіД» витребуваних ухвалою від 26.06.2009р. відзиву на позов та доказів оплати отриманого у 2008 році товару суду не надав. В судове засідання 18 серпня 2009р. його представник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким Приватна фірма «ВіД»за адре-сою: м.Рівне, вул.Грушевського 38, к.139 було направлено ухвалу від 26.06.2009р. з довідкою відділення підприємства зв'язку: “не було вдома” та “повертається по закінченні терміну зберігання”.(арк.справи 1, 29-30).
З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи, зокрема у витягу з ЄДР від 14.05.2009р.(арк.справи 34-36).
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома госпо-дарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юри-дичну особу.
Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на Відповідача -Приватну фірму «ВіД».
Суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
що фактично через представника Чорноуса С.Т., який діяв на підставі довіреності ЯОЮ №021385 від 01.09.2008р., згідно накладних №Ж5-610 від 08.09.2008р. та №Ж5-624 від 09.09.2008р. - ТзОВ фірма «Журавлина»передала, а Приватна фірма «ВіД»передала талона на право заправлення пальним на загальну суму 7 171 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 16-18).
Крім того, ТзОВ фірма «Журавлина»-продавець та Приватна фірма «ВіД»-покупець 10.10.2008р. уклали договір №282-05-08 (надалі в тексті Договір), згідно п.1.1, 2.1, 3, 4 якого, продавець проводить відпуск паливно-мастильних матеріалів за усним або письмовим замовленням, а покупець зобов'язується прийняти та протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару оплатити його вартість. Сума Договору складає 9 352 грн. 50 коп.(п.2.1 Договору). Сторони погодили, що дата, вказана у видатковій накладній є датою відпуску товару.(п.3.1 Договору). Строк дії Договору не встановлений. Договір підписано директорами ТзОВ фірма «Журав-лина»та Приватної фірми «ВіД», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 15).
Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.
Надалі, через представника Чорноуса С.Т., який діяв на підставі довіреності ЯОЮ №021390 від 10.09. 2008р., згідно накладних №Ж5-627 від 10.09.2008р. та №Ж5-630 від 10.09.2008р. - ТзОВ фірма «Журавлина»передала, а Приватна фірма «ВіД»передала талона на право заправлення пальним на загальну суму 3 054 грн. 20 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 19-21).
Вбачається, що покупець отримавши пальне, станом на 15.10.2008р. у встановлений Договором триден-ний термін його вартості не сплатив. Пропозиція оплати 4 240 грн. 20 коп. заборгованості, яка вбачається з вимо-ги №10-08/233 від 15.10.2008р. -залишена Приватною фірмою «ВіД»без задоволення; у листі від 21.10.2008р. остання пояснила несплату значною дебіторською заборгованістю.(арк.справи 22-25).
Виходячи із суми заборгованості 1 186 грн. 00 коп., яка виникла у розрахунках за пальне відпущене згідно накладної №Ж5-624 від 09.09.2008р. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував втрати від інф-ляції за період з 03.11.2008р. по 15.06.2009р., та 3% річних за період з 25.11.2008р. по 12.02.2009р., сума яких складає 134 грн. 02 коп. та 22 грн. 00 коп. відповідно.(арк.справи 6, 8).
Із суми заборгованості за Договором -3 054 грн. 20 коп., на підставі п.5.2 Договору, за невиконання грошового зобов'язання, Позивач нарахував пеню з 15.09.2008р. по 16.06.2009р., сума якої складає 487 грн. 42 коп., а на підставі ст.625 ЦК України,- нарахував втрати від інфляції та 3% річних за такий же період, сума яких складає 403 грн. 15 коп. та 68 грн. 94 коп. відповідно. (арк.справи 7, 9, 10).
Посилаючись на п.5.4 Договору Позивач нарахував штраф в розмірі 15% від простроченої понад 20 днів суми, що складає 636 грн. 03 коп. згідно накладних №Ж5-627 від 10.09.2008р. та №Ж5-630 від 10.09.2008р.(арк. справи 11).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України,- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, -є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу штрафу, інфляційних втрат та 3% річних стверджуються довіреностями, Договором, накладними, листуванням сторін і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 232, 343 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 530, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України.
Проте із сумою нарахованої пені погодитись неможливо з наступних мотивів.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно умов п.4.1 Договору, покупець проводить оплату проводить оплату на протязі 3-х банківських днів після дати відпуску товару. Матеріалами справи стверджено, що про порушення строку оплати Позивачу стало відомо 15 вересня 2008р.
Як вказувалось вище - 487 грн. 42 коп. пені нараховано за період з 15.09.2008р. по 16.06.2009р., тобто за 10 місяців, хоч частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вбачається, що пеню в сумі 189 грн. 41 коп., Позивачем нараховано з 16.03.2009р. по 16.06.2009р. -за ме-жами шестимісячного строку нарахування, який є присічним.
З огляду на зазначене вище, на підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 189 грн. 41 коп. пені, нарахо-ваної з 16.03.2009р. по 16.06.2009р. -в позові необхідно відмовити за безпідставністю.
Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5 802 грн. 19 коп. В решті позову відмовити.
На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватної фірми «ВіД», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Грушевського, 38, кв.139 (код ЄДР 13988510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина», яке знаходиться у м.Сарни, вул.Варшавська, 9-А (код ЄДР 13994640) 4 240грн. 20коп. заборгованості по розрахунках, 636грн. 03коп. 15% штрафу, 397грн. 91коп. пені за період з 15.09.2008р. по 15.03.2009р., 537грн. 17коп. втрат від інфляції та 90грн. 94коп. -3% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 189 грн. 41 коп. пені - в задовленні позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "21" серпня 2009 р..