04.08.09Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18
„04” серпня 2009 р. Справа № 16/36
Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Мена Пак»
(Чернігівська обл. м. Мена вул. О.Кошового,6)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко»
(Чернігівська обл. м. Бахмач вул. Перемоги,13)
Про стягнення 10282,80 грн.
Суддя М.В.Фесюра
ПРЕДСТАВНИКИ: не з'явились .
Заявлено позов про стягнення 10282,8 грн. боргу, в тому числі 10184,16 грн. основної заборгованості, 50,92 грн. інфляційних, 47,72 грн. річних. Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою основної суми боргу та відмови від решти заборгованості, а також про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач факсом направив відзив на позов, в якому просить у позові відмовити з підстав ненастання строку виконання зобов'язання та у зв'язку зі сплатою основної суми боргу у розмірі 10184,16 грн.
Судом встановлено, що 31.07.2009р. платіжним дорученням № 619 відповідач перерахував позивачу 10184,16 грн. боргу в якості оплати за отриманий гофроящик, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу підлягає припиненню через відсутність предмету спору.
Відмова позивача від стягнення 50,92 грн. інфляційних, 47,72 грн. річних не суперечить чинному законодавству , не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, отже підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в даній частині позову -також припиненню.
Суд роз'яснює сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.78,пунктами 1-1,4 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя М.В. Фесюра