Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2009 р. Справа № 08/153-09
вх. № 4814/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Черняк І.Ю. дов. б/н від 18.05.09р. відповідача - Ващенко Т.Д. дов. №38-134/209 юр від 18.01.06р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 13911669,45 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 12857122,58 грн., суму пені у розмірі 656498,05 грн., 3% річних в сумі 82596,50 грн., інфляційні в сумі 315452,32 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Позивач 01.09.09р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимогв якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 10201682,05 грн., з яких несплачена основна заборгованість в розмірі 8716860,76 грн., 721664,29 грн. пені, 165429,22 грн. 3% річних, 597727,78 грн. інфляційних, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
17.09.09р. за вх. №22773 відповідач надав до суду доповнення до відзиву в якому зазначив, що частину суми заявленого боргу сплатив та просить суд зменьшити розмір нарахованої пені на 86% в зв*язку зі скрутним фінансовим становищем.
В судовому засіданні була оголошена перерва з 17.09.09р. по 21.09.09р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі -продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів №385 від 07.11.2008р.
Відповідно до умов договору позивач зобов*язався передати у власність відповідачу теплову енергію за умови поставки природного газу ДК "Газ України", а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити теплову енергію на умовах даного договору.
. Пунктом 4.1. договору, сторони визначили порядок розрахунків: перша оплата в розмірі 34% від вартості заявленого місячного обсягу теплової енергії проводиться не пізніше 9 числа поточного місяця; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості заявленого місячного обсягу поставки теплової енергії до 19 та 29 (30) числа поточного місяця; остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 9 числа наступного місяця, згідно Акту прийому - передачі теплової енергії для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 12857122,58 грн., але відповідач не виконав вчасно та в повному обсязі свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.09.09 року утворилась заборгованість в сумі 8716860,76 грн.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 1120000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи (а.с. 84-87).
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1120000,00 грн. основного боргу по п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 7596860,76 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 6.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що станом на 14.07.2009 року загальна сума заборгованості споживачів КП "Харківські теплові мережі" складає 462,7 млн. грн., у тому числі заборгованість населення в сумі 391,9 млн. грн., яка складає 86 % від суми загальної заборгованості, та оскільки, відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, а також беручи до уваги, що застосування таких санкцій, у розмірах нарахованих позивачем у позовній заяві, є надмірно великим порівняно зі збитками кредитора суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменьшити розмір пені до 40 % та стягнути з відповідача 288665,72 грн. пені. В частині стягнення пені в сумі 432998,57 грн. відмовити.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 597727,78 грн. та 3% річних в розмірі 165429,22 грн. обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 2600901315389 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 31557119) на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, п/р 2600615312665 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 05471230) - 7596860,76 грн. основного боргу, 288665,72 грн. пені, 597727,78 грн. інфляційних, 165429,22 грн. 3% річних, 25500 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 1120000,00 грн. провадження у справі припинити.
В частині стягнення пені в сумі 432998,57 грн. відмовити.
Суддя
Рішення підписане