ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/363
12.08.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
до Центральної районної поліклініки Дніпровського району Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 15 872,85 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Кіяніцина О.С. -предст. за довір. б/н від 08.11.2008р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 22.07.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Центральної районної поліклініки Дніпровського району Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення з відповідача, на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку №О/Р2200033627 від 08.10.2002р. у розмірі 15 872,85 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг електрозв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/363 розгляд справи призначений на 22.07.2009р.
21.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/363 від 30.06.2009р.
Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, в частині клопотання про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив частково задовольнити клопотання відповідача, а саме: в частині зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу - відмовити, як безпідставного та необґрунтованого; в частині клопотання про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/363 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2009р. надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив суд, у зв'язку з частковою сплатою боргу, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 836,11 грн., з них: 1 586,08 грн. -основний борг, 560,83 грн. -пеня, 609,16 грн. -інфляційні втрати, 80,04 грн. -3% річних.
Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/363 від 30.06.2009р. та ухвали суду №35/363 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.07.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
08 жовтня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі -позивач, Підприємство зв'язку) та Центральною районною поліклінікою Дніпровського району Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Управлінням охорони здоров'я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -відповідач, Споживач) було укладено Договір №2200033627 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір).
Відповідно до умов вищевказаного Договорів (розділ 1) підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п.4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків) (п.4.2 Договору).
Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС (п.4.3 Договору).
Згідно з п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, належним чином не виконував.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2008р. по березень 2009р. становить 14 622,82 грн.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 560,83 грн.
Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №32-18-3662/38 від 16.02.2009р. про сплату суми боргу та пені. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.
Під час розгляду справи, позивач повідомив суд про те, що відповідач частково сплатив суму боргу і станом на дату прийняття судом рішення у даній справі заборгованість складала 1 586,08 грн. основного боргу та 560,83 грн. пені.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги електрозв'язку.
На дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 14 622,82 грн. Однак, під час розгляду справи, позивач повідомив суд про те, що відповідач частково сплатив суму боргу і станом на дату прийняття судом рішення у даній справі заборгованість складала 1 586,08 грн.
За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 13 036,74 грн. основного боргу має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на день розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором №2200033627 від 08.10.2002р. щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 586,08 грн. не сплатив.
Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 560,83 грн.
Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції становить 609,16 грн., 3% річних від простроченої суми складає 80,04 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору №2200033627 від 08.10.2002р. в розмірі 2 836,11 грн. (з них: 1 586,08 грн. -основний борг, 560,83 грн. -пеня, 609,16 грн. -інфляційні втрати, 80,04 грн. -3% річних). В частині вимог про стягнення з відповідача 13 036,74 грн. основного боргу провадження у справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Центральної районної поліклініки Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 5; р/р №35416001001170 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26188952) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р №26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 586,08 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят шість гривень 08 коп.) -заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку №2200033627 від 08.10.2002р.; 80,04 грн. (вісімдесят гривень 04 коп.) -3% річних; 609,16 грн. (шістсот дев'ять гривень 16 коп.) -інфляційних втрат; 560,83 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 83 коп.) - пені; 158,73 грн. (сто п'ятдесят вісім гривень 73 коп.) -державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині вимог про стягнення з відповідача 13 036,74 грн. основного боргу провадження у справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.09.2009