ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/192
25.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамар»
До Приватного підприємства «Прайдінвест»
Про стягнення 10 680,20 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Сокур Є.М.- предст. (дов. від 01.03.2009р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 680,20грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки № ПМ-170/Ф від 06.03.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -107,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -312,50грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі №20/192, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.08.2009р.
У судове засідання 25.08.2009р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
06.03.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №ПМ-170/Ф (далі -договір), згідно умов якого позивач зобов'язався передавати у власність, а відповідач приймати та оплачувати вартість продукції (далі -товар) на умовах, викладених в цьому договорі. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються позивачем відповідно до поданого відповідачем замовлення (п.1.2). Загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється передача товару згідно цього договору (п.1.3).
Згідно п.2.1. договору товар передається відповідачу партіями на підставі накладної, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на товар передається відповідачем та приймається позивачем по телефону, або через представника позивача. Право власності і ризиків випадкового псування, знищення товару, переходить до відповідача у момент передачі йому товару (підписання ним накладних на поставлений товар). Попереднє замовлення втрачає чинність, а накладна стає невід'ємною частиною цього договору (п.2.2).
Позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 15 296,88грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата товару здійснюється за згодою сторін, але не пізніше 21 календарного дня з моменту передачі товару.
Проте відповідач, здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 4616,68грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем, а повну вартість поставленого позивачем товару в розмірі 10 680,20грн., станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач -не оплатив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 680,20грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 680,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайдінвест»(м. Київ, просп. Перемоги, 136, код ЄДРПОУ 32670127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамар»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 19; м. Київ, вул. Миру, 19, код ЄДРПОУ 34693607) 10 680,20грн. -основного боргу, 106,80грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій