"31" липня 2009 р.
Справа № 14/73-1208
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м.Тернопіль
до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль
про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення комунальної власності.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Радковський Тарас Романович, довіреність № 60 від 10.01.09 р.
Суть справи:
Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради м. Тернопіль звернувся в господарський суд Тернопільської ради з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" м.Тернопіль про дострокове розірвання договору оренди та звільнення приміщення комунальної власності.
Ухвалами суду від 29.07.2009 року об'єднано для спільного розгляду та вирішення справи №14/71-1204, №14/72-1206, №14/73-1208 в одне провадження із присвоєнням справі №14/73-1208.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, які підтримані у судових засіданнях повноважним представником, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договорах оренди нежитлових приміщень комунальної власності, у зв'язку з чим просить достроково розірвати договори оренди та зобов'язати ПП "Торговий дім Тернопіль" звільнити нежитлові приміщення комунальної власності та передати по акту департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном в судовому порядку.
У запереченнях проти позову та згідно з поясненнями уповноваженого представника, відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши при цьому, що останні є не обґрунтовані, не грунтуються на вимогах чинного законодавства України, а відтак до задоволення не підлягають.
В судове засідання 31.07.09 року повноважний представник позивача не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що засвідчується відповідною відміткою та підписом представника суб"єкта владних повноважень, які знаходяться у справі.
В судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.
Між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а саме управлінням комунальної власності як уповноваженим органом (Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради є правоноаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань управління комунальної власності Тернопільської міської ради) (Орендодавець) та приватним підприємством "Торговий дім "Тернопіль" (Орендар) були укладені договори: №3082 від 12.06.2008 р. на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. В.Чорновола, 14, площею 45,7 кв. м., терміном дії до 30.11.2010 р.; № 2021 від 12.06.2008 р. на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, проспект С.Бандери, 84, площею 443,6 кв. м., терміном дії до 30.11.2010 р.; № 4255 від 12.06.2008 р. на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 1, площею 169,40 кв. м., терміном дії до 31.12.2010 р.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач у позовній заяві, а його повноважний представник у судових засіданнях посилаються на неналежне виконання господарюючим суб"єктом взятих на себе договірних зобов"язань, які узгоджені контрагентами у п.5.3 Договорів і стосуються обов"язку Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі та п.5.7 даних правочинів, щодо зобов"язання приватного підприємства застрахувати на користь орендодавця об"єкт оренди.
Наявність значної заборгованості по орендній платі та припинення дії договорів добровільного страхування орендованого майна (за даними позивача) , на думку суб"єкта владних повноважень, свідчить про істотні порушення договорів другою стороною В свою чергу наведене, з огляду на ст.ст.525- 526,610-611, ч.2 ст.651, ст.ст.782,785 Цивільного кодексу України, ст.291 ГК України , ст.ст.18-19, ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.2.4, 5.18 договорів слугує підставою для дострокового розірвання укладених контрагентами угод та зобов"язання відповідача в судовому порядку звільнити приміщення, які за вказаними правочинами ним орендувались.
Оцінюючи вказані вище доводи позивача, суд, спираючись на приписи законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, констатує, що намір одного із контрагентів змінити або розірвати договір може бути реалізований ним за погодженням з іншою стороною, що є одним із напрямів реалізації принципу свободи договору.
Так, порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України, частиною другою якої передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У випадку ж коли сторони не досягли домовленості щодо розірвання договору заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом. При цьому право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.
Зважаючи що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до його контрагента з пропозиціями про розірвання оспорюваних договорів з огляду на порушення їх умов ( невиконання зобов"язань по страхуванню об"єктів оренди та своєчасному внесенні плати за користування ними), а також те що наявні у справі претензії містять лише вимоги про сплату боргу ( претензії № 480у та 478у додатково не пропозиції, а вимоги про надання згоди на розірвання договору, однак без зазначення підстав для цього) представника позивача в судовому засіданні 29.07.2009 р. було зобов'язано надати суду докази з приводу дотримання процедури розірвання договорів оренди згідно до ст. 188 ГК України.
Проте, позивач без поважних причин вказані докази не подав, його представник в судове засідання 31.07.2009 р. не з'явився.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене вище, суд констатує, що невиконання Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вимог суду в частині подання витребовуваних документів та неявка у судове засідання його представника перешкоджає вирішенню спору по суті, не дає можливості повно та всебічно з"ясувати обставини справи, а відтак відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Зважаючи на наведене, судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати учасникам спору не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.4-3,33,43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя