36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.07.2009 р.
Справа № 19/132
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії, 62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Солоницівка, вул.Заводська, буд.47
до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", 39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Київська, буд.62
про стягнення 74125,85 грн.
Суддя БезрукТ.М.
Представники:
від позивача: Огієнко Д.В., дов. № 642/1від 06.02.2009р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про стягнення 74125,85 грн. заборгованості згідно договору поставки №1293Ри від 22.08.2008року, з них: 63682,00 грн. - основного боргу, 1273,64 грн.-3%річних, 9170,21грн.-інфляційних.
Відповідач проти відзиву заперечує, посилаючись на те, що позивач не поставляв відповідачу металопродукції по договору поставки № 1293 Ри від 22.08.2008 року. Оплата за швелер була здійснена не відповідно до договору, а до рахунку - фактури № ХФК -000712 від 09.10.2008року, в якому підстава його пред"явлення не вказана. Поставка металопрокату по накладній №ХФК - 000267 від 22.08.2008року не має відношення до договору поствки № 293 Ри від 22.08.2008року, що обгрунтовується наступним: в графі "підстава" вказано: договір б/н від 13.08.2008р."- такий договір між сторонами не укладався; в графі "умова продажу" вказано: "предоплата". Накладна не є підставою для оплати товару, а також не є вимогою про його оплату, оскільки накладна, відповідно до п.6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 є лише перевізним документом, який супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. Рахунок- фактура № ХФК -000339 від 22.08.2008року ХК "АвтоКраз" не надавався, а тому він є виключно супровідним документом, який не встановлює обов"язків ХК "АвтоКрАЗ". Дії по отриманню металопрокату від Позивача є вираженням згоди ХК "АвтоКрАЗ" безоплатного прийняття металопрокату у власність. Щодо копій довіреностей, наданих позивачем до позовної заяви, то слово "договор" в них дописано самим позивачем, оскільки вказане слово виконано іншим почерком ніж сам текст довіреності, а також кульковою ручкою (або іншим пристроєм) іншого кольору, ніж сам текс довіреності. Крім того, позовна заява підписана не уповноваженою особою, що обгрунтовується наступним, а саме адвокат Огієнко Д.В. не уклав угоди з позивачем про надання правової допомоги.
Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з розглядом іншої справи в Кременчуцькому районному суді призначеної на 14.07.2009рік.
Клопотання задоволено судом.
В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,
1. Відкласти розгляд справи на 08 вересня 2009 р. на 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1
2. Явка представників сторін обов'язкова.
3 Зобов”язати позивача за наявності заперечень щодо мотиву відзиву відповідача- викласти їх письмово та надати суду;
докази повноважень посадової особи, яка підписала довіреність представнику (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного держаного реєстру,тощо); повідомити адресу юридичної особи - ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія".
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Безрук Т.М.