ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/296
23.09.09
За позовом Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі Херсонської філії АСК «Укррічфлот»- «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.. Комінтерна», м. Херсон
До Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», м. Київ
Про стягнення 29 442,89 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Фітковський Н.І. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, 3-х відсотків річних та збитків від інфляції у розмірі 29 442,89 грн. за Договором № 1/08-А від 03.01.2008р. про послуги щодо приймання строків, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2009р.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2009р. матеріали справи надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. розгляд справи було призначено на 20.07.2009р, а потім . розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав копії додаткових доказів, які залучені до матеріалів справи.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1/08-А згідно умов позивач, як виконавець, зобов'язався надати послуги щодо приймання стоків, а відповідач , як замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідач здійснив оплату за надані послуги частково за грудень 2008р. та січень 2009р. в розмірі 22 789,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2557 від 27.02.2009р, №2772 від 21.04.09р., №2771 від 21.04.09р, №2859 від 08.05.09р, № 2863 від 08.05.2009р.
Оригінали вищевказаних документів залучені до матеріалів справи та визнаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти .
Відповідно до п. 3.2.1 Договору замовник здійснює оплату на протязі 5-ти днів з дня підписання акта виконаних робіт.
На підтвердження факту заборгованості відповідача перед позивачем, позивач надав суду Акти виконаних робіт за лютий та березень 2009р.
Належним чином завірені копії вищевказаних Актів залучені до матеріалів справи.
Суд приходить до висновку, що відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
Таким чином відповідно до вищеназваних документів заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 465,73 грн.
В свою чергу, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав посилаючись на те, що позивач звернувся до Херсонської філії ТОВ «Столична судноплавна компанія», яка згідно п.п. 3.2, 3.5.5. Положення про Херсонську філію ТОВ «Столична судноплавна компанія»немає статусу юридичної особи, немає права бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді від свого імені.
Також відповідач зазначає, що позивачем неправомірно нараховані інфляційні втрати, оскільки положення ст..625 ЦК України не розповсюджуються на договірні зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання.
Оскільки матеріали справи за підсудністю були направлені до Господарського суду міста Києва та відповідачем по справі є ТОВ «Столична судноплавна компанія», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Набережно-Лугова,2Л, то доводи відповідача щодо неналежного відповідача не приймаються судом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»(04080, м.Київ, вул.. Набережно-Лугова, 2Л, код ЄДРПОУ 31628535) на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»в особі Херсонської філії АСК «Укррічфлот»- «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.. Комінтерна»( 73000, м. Херсон, Карантинний острів,1, код ЄДРПОУ 33404533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -27 465 ( двадцять сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 73 коп., 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн.92 коп. -пені, 3 відсотка річних у розмірі -230 (двісті тридцять) грн. 26 коп., інфляційні втрати -851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 98 коп., 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 43 коп. -державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 25 вересня 2009 року.