ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/354
12.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт”
до Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції”
про стягнення 1 801,19 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились.
Рішення прийнято 12.08.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.07.2009р., з 24.07.2009р. до 12.08.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт” до Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за теплопостачання у сумі 1 801,19 грн. (з них: 992,05 грн. -основний борг, 809,14 грн. -пеня) та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг з теплопостачання №121 від 01.07.2002р., не виконував належним чином свої зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/354, розгляд справи призначено на 20.07.2009р.
20.07.2009р. до початку судового засідання від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/354.
В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача надав суду документи для огляду та залучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні 20.07.2009р. представник відповідача надав усні пояснення, в яких зазначив про відсутність заборгованості, щодо стягнення якої заявлено позов.
В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.07.2009р.
В судовому засіданні 24.07.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких, окрім вимог, що заявлялись раніше, просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з явкою до суду (відрядженням), у розмірі 269,08 грн. Окрім того, представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, викладене в п.3 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити, зазначаючи про відсутність заборгованості перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №99 від 20.07.2009р. на суму 992,05 грн., копію якого представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник відповідача просив суд відмовити.
Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову як невмотивованого, оскільки позивачем не наведено підстав, які б змогли утруднити чи унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.
В судовому засіданні 24.07.2009р., на підставі ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.08.2009р.
В судове засідання 12.08.2009р. сторони не з'явились, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
На підставі договору найму приміщення б/н від 25.09.2007р. Закрите акціонерне товариство „Фінансова група „Страхові традиції” (далі -відповідач) займає приміщення загальною площею 52,1 кв.м., розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Миру, 10-А.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” (далі -позивач), згідно з рішенням Шосткинського міськвиконкому №226 від 28.07.2006р., починаючи з 15.10.2006р. виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостки і визнано надавачем послуг з теплопостачання.
15.10.2007р. між позивачем (далі -виконавець) та відповідачем (далі -споживач) було укладено договір №121 про надання послуг з теплопостачання (далі -Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) виконавець зобов'язується згідно з „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, які затверджені Постановою від 21.07.2005р. за №630 (далі - Правила), надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг є щомісячною. споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість послуг зазначених в Договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (п.п.6-8 Договору).
3а несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення (п.13 Договору).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня по березень 2009 року у розмірі 992,05 грн.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку погасити заборгованість, окрім вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу, позивач просив суд стягнути пеню у розмірі 809,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості за спірним Договором, на підтвердження чого надав платіжне доручення №99 від 20.07.2009р. про перерахування на користь позивача 992,05 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати вартості наданих послуги з теплопостачання, внаслідок чого винила заборгованість у розмірі 992,05 грн.
Однак, після звернення з позовом до суду відповідач сплатив суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням №99 від 20.07.2009р.
За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п.13 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 809,14 грн., але суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 809,14 грн., однак, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 50,17 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов'язань.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг з теплопостачання №121 від 01.07.2002р. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 50,14 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, пов'язані із забезпеченням явки повноважного представника позивача до суду) згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” (04080, м. Київ, вул. В.Хвойко, 15/15, п/р №26503301969 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 300465, код ЄДРПОУ 32281587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт” (41100, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р №26003010133574 у Шосткинському відділенні Філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Суми, МФО 397003, код ЄДРПОУ 34113412), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 50,17 грн. (п'ятдесят гривень 17 коп.) -пені за прострочення виконання зобов'язань за Договором про надання послуг з теплопостачання №121 від 01.07.2002р.; 57,27 грн. (п'ятдесят сім гривень 27 коп.) -державного мита; 175,46 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 46 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 151,08 грн. (сто п'ятдесят одну гривню 08 коп.) -витрат, пов'язаних із забезпеченням явки повноважного представника позивача до суду.
3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 992,05 грн. основного боргу за Договором про надання послуг з теплопостачання №121 від 01.07.2002р. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. В іншій частині вимог в позові відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення 14.09.2009