Справа № 357/7423/15-а
2-а/357/663/15
12 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,
при секретарі - Кириченко Д. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -
Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.03.2015 року мотивуючи тим, що 22.05.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України ( далі - УПФУ) у м. Біла Церква Київської області надійшла постанова державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ( далі - МВ ДВС БЦ МРУЮ) від 05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47419613 по виконанню виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити певні дії. Зазначений виконавчий лист входить до переліку документів, що підлягають до виконання державною виконавчою службою у порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження» № 606 - ХІV( далі - Закон № 606), однак він не відповідає вимогам зазначеного закону оскільки має виправлення щодо адреси ОСОБА_1, а саме: виправлення в зазначенні номеру будинку. При надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухвала суду про виправлення описки у виконавчому листі не надходила, тому державний виконавець відповідно до п.6 ст.26 Закону № 606 повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Натомість, державним виконавцем МВ ДВС БЦ МРУЮ винесено постанову від 05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47419613 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011. Позивач просить до розгляду заяви УПФУ у м. Біла Церква Київської області зупинити стягнення за виконавчим листом від 22.01.2015 року у справі № 2-а-3601/2011 та скасувати постанову державного виконавця МВ ДВС БЦ МРУЮ від05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47419613 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква Київської області.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю у справі, ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що в разі невірно вказаної адреси могло б статись не цільове використання бюджетних коштів, тому неприпустимим є виправлення у виконавчому листі, фактично рішення суду у справі № 2-а-3601/2011 за позовом ОСОБА_1 виконано про що було повідомлено відповідача, однак кошти не виплатили у зв'язку з розглядом справ у суді.
Представники відповідача за довіреністю у справі, ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в задоволенні вимог позивача та пояснив, що 29.04.2015 року до ДВС звернувся ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011, до якої було додано копію паспорта, ідентифікаційного коду та сам виконавчий лист, який містив інформацію про номер будинку, в якому проживає стягувач, із зазначенням однієї цифри ручкою чорного кольору, а не в друкованому вигляді. Виконавчий лист було прийнято разом з відповідними копіями документів, що посвідчують особу стягувача та відомості про зареєстроване його місце проживання та 05.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2015 року від боржника за виконавчим листом надійшло розпорядження про виконання рішення суду у справі № 2-а-3601/2011, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак вона не була затверджена начальником МВ ДВС БЦ МРУЮ, оскільки звернувся до ДВС ОСОБА_1 і повідомив, що кошти, відповідно до листа № 9091/03 про виплату коштів в липні 2015 року, не виплачені. В подальшому було направлено запит до УПФУ у м. Біла Церква щодо проведеного перерахунку за рішенням суду та виплати коштів і 18.06.2015 року надійшла відповідь про те, що перерахунок здійснено та направлено ухвалу суду про зупинення стягнення за виконавчим листом. На даний час виконавче провадження зупинено. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, оскільки було встановлено адресу проживання стягувача на підставі наданих документів, які не викликали сумнівів щодо особи і її місця проживання.
Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 47419613, матеріали пенсійної справи № 801078, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 2-а-3601/2011 було задоволено позов ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії та зобов'язано УПФУ у м. Біла Церква Київської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 13.04.2011 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік у розмірі 1982,63 грн. з врахуванням виплаченої пенсії.
22.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2-а-3601/2011, в якому в графі «Прізвище, ім'я, по батькові ( найменування) стягувача і його адреса» було зазначено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1» із зазначенням в номері будинку цифри «1» ручкою.( а.с.4 - на звороті).
27.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що зазначено у виконавчому листі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 року ( а.с.31), ОСОБА_1 було поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-3601/2011, який видано судом 22.01.2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року ( а.с.32), ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 року залишена без змін.
29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до МВ ДВС БЦ МРУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-а-3601/2011 від 22.01.2015 року та надав державному виконавцю зазначені вище ухвали судів, копію паспорта та ідентифікаційного коду ( а.с.28- 32).
05.05.2015 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4О винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47419613 по виконанню виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква Київської області про зобов'язання вчинити певні дії. ( а.с.3 - на звороті).
Згідно з ч.1 ст.17 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
В ч.2 цієї статті визначено перелік документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 606 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.2 ст.25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Позивач оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження посилається на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606, а саме містить виправлення, тому державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст.19 Закону № 606, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Враховуючи, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження встановив обставини щодо особи стягувача на підставі правовстановлюючих документів, суд вважає, що незначне виправлення у виконавчому листі № 2-а-3601/2011 від 22.01.2015 року, який відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606, та не є перешкодою, в даному випадку, для відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.ст.2,3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Судом встановлено, що на виконання приписів вищенаведеного Закону постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, в п.2 якого роз'яснено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
А згідно п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Крім того, постановою КМ України № 440 від 03.09.2014 року затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, в якому передбачено, зокрема, що рішення - це виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.
Відповідно до п.3 цього Порядку, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.
Цим Порядком визначено перелік документів, які заявник подає до органу державної виконавчої служби, в т.ч. оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); у разі зміни способу і порядку виконання рішення до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду про зміну способу і порядку виконання рішення; передбачено, яким чином ведеться облік таких рішень в органах державної виконавчої служби.
Так, за п.п.7,9 Порядку відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).
Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобов'язана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.
Згідно п.13 Порядку передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (п.19 Порядку).
Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (п.20 Порядку).
Отже, чинним законодавством України встановлено механізм виконання відповідних судових рішень, визначено порядок дій органів державної виконавчої служби при надходженні до них відповідних судових рішень, боржниками за якими є органи, визначені в Законі України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Поданий ОСОБА_1 до МВ ДВС БЦ МРУЮ виконавчий документ, а саме: виконавчий лист по справі № 2-а-3601/2011 від 22.01.2015, входить до переліку рішень, виконання яких гарантується державою і відбувається у відповідності з наведеним вище Порядком.
Але, в п.14 вищенаведеного Порядку, затвердженого постановою КМ України № 440 від 03.09.2014 року, вказано, зокрема, на те, що до рішень зобов'язального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою.
Отже, вищевказаними нормативно-правовими актами визначено порядок виконання тих судових рішень, за якими проведено нарахування відповідних виплат, але нараховані кошти не виплачено.
В даному випадку, як встановлено судом, перерахунок пенсії ОСОБА_1 було проведено УПФУ в м. Білій Церкві на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2015 року, тобто, оскаржувану постанову позивач, як боржник у виконавчому провадженні, виконав в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, що також підтверджено розпорядженнями № 801078 від 25.05.2015 року ( а.с.35-37), які були направленні боржником до МВ ДВС БЦ МРУЮ.
А тому вимоги позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яку відповідач почав виконувати, є необґрунтованими.
Крім того, судом враховуються і ті обставини, що в зв'язку з прийняттям вказаних вище в рішенні нормативно-правових актів, якими встановлено механізм виконання відповідних судових рішень, зміни до Закону України «Про виконавче провадження» не вносилися.
Державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47419613 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква Київської області суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта власних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. ( п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні позивачем не доведено, що діями МВ ДВС БЦ МРУЮ, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47419613 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011, порушені права, свободи або інтереси управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47419613 щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3601/2011, подано у десятиденний строк, з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року, Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМ України № 440 від 03.09.2014 року, ст.ст.2,17,18,70, 99,159-163, 167,181, 185,186 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_5