Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2908/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 серпня 2015 року
Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року,
встановила:
Слідчий суддя постановив рішення, яким відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12014060090000700 від 24 вересня 2014 року.
В апеляційній сказі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити її скаргу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12014060090000700 від 24 вересня 2014 року, а також просить провести дослідження дій старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 при виконанні постанови, та дослідження дій слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області при розгляді зазначеної скарги. Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів службової перевірки відносно дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 та медичні документи, які є доказом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Окрім цього зазначає, що судове засідання було проведено без участі слідчого ОСОБА_11 , який, на думку апелянта, не надав належної оцінки діям ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадженнь в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Новоград-Волинського МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 22.06.2014 рову о 09 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_10 на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 24 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження за №12014060090000700, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування повно та об'єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржиться ОСОБА_7 , та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову, слідчий суддя в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження, заслухав пояснення скаржника, яка підтримала вимоги скарги та прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідив матеріали кримінального провадження, а також дослідив надані ОСОБА_7 медичні документи щодо її стану здоров'я, і дійшов обґрунтованого висновку про законність прийнятого слідчим Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
В ході апеляційної перевірки зазначеного рішення апеляційний суд встановив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 щодо постановлення ухвали слідчим суддею про відмову в задоволенні скарги останньої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без з'ясування усіх обставин справи і належної оцінки матеріалів не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими, а також не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження були досліджені слідчим суддею у повному обсязі, в присутності слідчого ОСОБА_11 в судовому засіданні необхідності не виникло.
Що стосується посилань апелянта на наявність медичних документів, які підтверджують факт завдання їй тілесних ушкоджень, то слід зазначити, що дані, вказані в медичних документах, наданих ОСОБА_7 , а саме в довідці до акту огляду МСЕК, медичній картці амбулаторного хворого, направленні до консультативно-діагностичної поліклініки, свідчать тільки про стан її здоров'я, але не можуть бути підтвердженням завдання їй відповідних тілесних ушкоджень взагалі, в тому числі і ОСОБА_12 , тим більш що зазначені відомості про травму голови, наведені у вказаних документах зі слів самої ОСОБА_7 , не підтверджені висновком судово-медичного експерта від 01.07.2014 року.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Однак оскарження такого виду ухвал може здійснюватися лише з питань порушення процедури їх розгляду. Питання правомірності рішень дій чи бездіяльності слідчого досліджуватись не можуть, вирішення зазначених питань до компетенції апеляційного суду при перегляді судових рішень не входять.
Таким чином доводи апелянта не підтверджуються жодними доказами та матеріалами судового та кримінального проваджень і є лише власною суб'єктивною думкою останньої.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: