Андрушкевич С.З.
Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Постанова
18 вересня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Андрушкевича С.З.
секретаря: Кашенко Л.М.
з участю скаржника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП по справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно постанови суду, 20 червня 20134 року близько 09-30 год. у м. Києві по вул. Міській ОСОБА_2 керував автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки дата вчинення першого правопорушення - раніше 20 червня 2012 р.
А тому, як він вважає, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, згідно санкції якої можна призначити стягнення із вилученням транспортного засобу або без такого.
Вислухавши скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 130 ч. 2 КУпАП 17.08.2012 р.; за ст. 130 ч. 2 КУпАП 18.04.2013 р. (а.с. 6, 7).
Відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та призначив стягнення за вчинене правопорушення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: