ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Постанова
09 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Андрушкевича С.З.
секретаря: Парижан І.О.
з участю скаржника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Марконті»,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, 29.08.2013 р. о 23-00 год. ОСОБА_2 в
с. Старий Любар керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду змінити, обравши адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що суд при призначенні стягнення не у повній мірі врахував обставини, передбачені ст. ст. 33, 34 КУпАП. Просив врахувати повне визнання вини, щире розкаяння, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає з батьками - інвалідами та постраждалими від аварії на ЧАЕС, які
хворіють та потребують допомоги у доставці в лікарню. Крім того, він працює водієм, має позитивні характеристики.
Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наді скаржником матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У зв'язку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 апеляційним судом визнається необґрунтованою.
Згідно ст. 34 КУпАП, до обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, відноситься щире розкаяння та інші, вказані у статті, а також інші обставини, не зазначені в законі.
До пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин відносяться: щире розкаяння, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає з батьками - інвалідами та постраждалими від аварії на ЧАЕС 3 категорії, які хворіють та потребують допомоги у доставці в лікарню.
Крім того, згідно довідки ТОВ „Марконті” , ОСОБА_2 працює на даному підприємстві та використовує для роботи власний автомобіль. Інших спеціальностей чи фахової освіти, які б давали йому можливість іншим шляхом заробляти кошти на утримання сім'ї ,не має.
Виходячи із санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: