Справа №293/1728/14-к
17 серпня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12014060310000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя - ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 12014060310000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
28.07.2015 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі - потерпілий) було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді від 28.07.2015 (далі - заява).
Заява мотивована потерпілим тим, що на підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015, ним заявлялося клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, яке судом не було взято до уваги, що свідчить, на думку потерпілого, про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , її підтримання сторони захисту, порушення права змагальності сторін в процесі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, відіслані їм судом судові повістки повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", що не перешкоджає розгляду заяви. Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти розгляду заяви у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .
В матеріалах справи відсутнє волевиявлення головуючого судді ОСОБА_5 дати пояснення по змісту заяви.
В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що наразі інших підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_5 , крім тих, що викладені в заяві, у нього немає.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що дії головуючого судді ОСОБА_5 не мають ознак її заінтересованості в результатах провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості... .
Як підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками кримінального провадження, присутніми при розгляді заяви, потерпілим було заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи. Як визнано потерпілим в судовому засіданні при розгляді заяви, головуюча суддя ОСОБА_5 не прийняла рішення щодо заявленого ним клопотання, а вказала, що вказане клопотання буде вирішене в судовому засіданні пізніше. Тобто розгляд вказаного клопотання було відтерміновано, а не відмовлено в його задоволенні. З огляду на це суд не вбачає ознак обмеження головуючим суддею ОСОБА_5 у реалізації прав потерпілого в кримінальному провадженні, гарантованих, зокрема, Конституцією України та КПК України.
Інших підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , а також доказів її заінтересованості в результатах провадження потерпілим суду не надано. З огляду на це суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2015 про відвід головуючому по справі судді - головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12014060310000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1