Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1109/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1287/15
11.08.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015060320000273 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, неодруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,
встановив:
В період часу з невстановленого досудовим слідством дня травня 2015 року по 11.06.2015 року ОСОБА_5 , не маючи дозволу на культивування нарковмісних рослин, на прибудинковій земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно вирощував для власних потреб 1800 рослин снотворного маку на самостійному корені, які містять наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, періодично їх прополюючи та поливаючи водою, які 11.06.2015 року виявили та вилучили на вказаній земельній ділянці працівники міліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 1800 рослин.
26.06.2015 року між прокурором Чуднівського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 310 ч. 2 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням його згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням зі встановленням двохрічного іспитового строку та з покладенням передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків, та отримана згода останнього на його призначення.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений, позицію якого підтримав його захисник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок скоєння якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зважаючи на характер скоєного злочину, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, кваліфікуючи його дії за ст.310 ч.2 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 1800 рослин, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням його згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням двохрічного іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду від 26.06.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ст.310 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.310 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов'язки:
1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі306,90 грн.
Речові докази, якими визнані 1800 рослин снотворного маку, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1