83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.08.09 р. Справа № 11/186-28/122
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріда Стиль” м. Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 21 372,93грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріда Стиль” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 21 298,35грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на проведення рекламної компанії № 55/07/06 від 15.07.2006р., копії актів здачі-прийняття робіт, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач надав клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням юриста у відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Через канцелярію суду, позивач надав заяву про збільшення позовних вимог від 30.07.2009р., в якій на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути суму в розмірі 21 372,93грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Представника відповідача ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 15.07.2006р. між сторонами укладений договір № 55/07/06 (далі по тексту - Договір), згідно п. 2.1 якого виконавець зобов'язується протягом строку дії даного Договору професійно і якісно проводити рекламну компанію для замовника, відповідно до Закону України „Про рекламу”, на території м. Дніпропетровська на поверхнях спеціальних конструкцій (рекламних щитів), а замовник зобов'язується вчасно й в повному розмірі сплачувати роботи та послуги виконавця.
Ціна кожної рекламної компанії складається з сукупності вартості оплачуваних періодів рекламної компанії (Додаток №1, який є невід'ємною частиною даного Договору) ( п. 4.1 Договору).
Згідно п. 4.4 Договору, усі розрахунки здійснюються замовником шляхом 100% передплати у сумі (гривнях), зазначеної в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору, на підставі рахунків-фактур виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв'язку fax з наступним наданням оригіналу протягом двох робочих днів. Зобов'язання замовника по оплаті вважаються виконаними в момент находження коштів по виставленому рахунку-фактурі на поточний рахунок виконавця.
Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору ( п. 5.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за період березень 2007р.-травень 2007р., липень 2007р.-серпень 2007р. надані рекламні послуги на суму 41 211,92грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.
За актами здачі-прийняття робіт в якості підстави виконання робіт зазначені: рахунок № РС-0000065 від 01.06.2007р., рахунок № РС-0000071 від 07.06.2007р., рахунок № РС-0000013 від 08.02.2007р., рахунок № РС-0000019 від 20.02.2007р., рахунок № РС-0000127 від 22.08.2006р., № РС-0000152 від 20.09.2006р., № РС-0000034 від 13.04.2007р.
За вищезазначеними рахунками-фактурами не визначено в якості підстави надання послуг договір № 55/07/06 від 15.07.2006р., а зазначено - без замовлення.
Позивачем до матеріалів справи надані копії банківських виписок щодо оплати відповідачем сум в розмірі 28 518,17грн.
За даними банківськими виписками відповідачем здійснено оплату за наступними рахунками: № 13 від 08.02.2007р., № 30 від 05.03.2007р., №30 від 05.03.2007р., № 127 від 22.08.2006р., №152 від 20.09.2006р., №РС-65 від 14.06.2007р., № РС-65 від 01.06.2007р., № 34 від 13.04.2007р., № 71 від 07.06.2007р.
Також, позивачем надано до матеріалів справи довідку за № 21/04/09 від 21.04.2009р. (аркуш справи 59) про залишок боргу в розмірі 12693,75грн. станом на 24.03.2009р., а за довідками від 17.04.2009р. за № 01/1507 ВАТ Всеукраїнського акціонерного банку Другої Київської філії (арк. справи 63) та довідки від 17.04.2009р. за № 135-21-31-190 АКІБ „Укрсиббанк” Відділення № 534 (арк. справи 64) зазначені надходження коштів на рахунок позивача за період з 15 липня 2006р. по 17 квітня 2009р. Позовна заява надійшла до господарського суду м. Києва 19.03.2009р.
З огляду на вищевикладене, позивачем не надано до суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог а саме, який розмір боргу складав станом на 19.03.2009року.
За позовом визначено розмір заборгованості 21 298,35грн. За розрахунком у заяві про збільшення позовних вимог від 30.07.2009р., позивач не обґрунтував, чому саме зарахував кошти в розмірі 4 604,60грн. (арк. спр. 115) як оплату послуг, а потім від суми 4 604,60грн. відрахував 177,39грн. - розмір на оплату штрафних санкцій (арк. спр.87, абз 10,11). І таким чином здійснено нарахування боргу загалом.
Із розрахунку, наданого до матеріалів справи у заяві про збільшення позовних вимог вбачається, що на думку позивача борг складає 21 128,93грн. у тому числі зарахована сума штрафних санкцій, індексація 190,16грн. та окремо штрафні санкції в розмірі 53,84грн., та зазначено, що вказаний залишок боргу, а саме 12693,00грн. визначений помилково.
Але позивачем, не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст.ст. 33 та 36 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого нормативного акту нарахована сума штрафних санкцій (за договором чи приписами Закону), відсутні докази отримання рахунків-фактур, згідно до вимог п.4.4 договору . Крім того, у рахунках відсутні посилання на договір № 55/07/06 від 15 липня 2006р. Оплата здійснювалася відповідачем, за надані послуги, відповідно до рахунків. За призначенням платежу відсутні посилання на договір.
Вирішити питання щодо виконання умов договору сторонами неможливо, так як представник позивача жодного разу не приймав участі в судовому засіданні, чим порушив вимоги ухвали суду.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №24.07.08-ПР від 24.07.2008р. на суму 21 298,35грн., що підтверджується поштовою квитанцією (направлено за адресою: м. Київ).
Відповідачем відповіді на претензію не надано.
Згідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч. 1 ст.83 ГПК України, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 21 128,93грн. у тому числі суми штрафних санкцій, індексації 190,16грн., штрафні санкції в розмірі 53,84грн. на підставі договору № 55/07/06 від 15 липня 2006року, є необґрунтованими та не доведені належним чином, тому не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/186 - 28/122