Справа № 2218/19900/2012
13 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Козак О.В.,
при секретарі - Конопко А.П.,
за участю: заявника - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2013 року року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Адольфлвича, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький", Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав покупця на квартиру, визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року у даній справі в задоволенні її позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. А саме, 16 січня 2015 року під час розгляду Білогірським районним судом Хмельницької області її позову до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, останній повідомив суд, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був фіктивним і коштів за вказану квартиру він до цих пір не отримав. Також повідомив, що у необхідності укладення такого договору його запевнила ОСОБА_4 і ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що це є єдиною можливістю виселення її з квартири. Такі ж покази дала свідок ОСОБА_8 Наведені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири, наміру дійсно продати квартиру не було, а також те, що укладення цього договору було вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони - ОСОБА_7 з другою стороною - ОСОБА_4, тому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала з викладених в заяві підстав, просила скасувати рішення та задовольнити її позов, пояснивши, що договір купівлі-продажу було укладено на вкрай невигідний умовах для продавця, який в результаті продажу втратив квартиру, не отримав за неї коштів та отримав борги, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та його дружини в судовому засіданні 16.01.2015 року Деражнянського районного суду.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви, пояснивши, що викладенні заявницею обставини не являються нововиявленими, оскільки заявниця вказує не на нові обставини, які їй стали відомі, а на нові докази. Окрім того, договір купівлі-продажу вказаної квартири від імені ОСОБА_6 укладала його представник, і вказаним договором передбачено, що кошти представник продавця отримала від покупця до підписання договору в приміщенні нотаріальної контори, а тому посилання заявниці щодо неотримання ОСОБА_6 коштів за договором купівлі-продажу, на увагу не заслуговують і не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності. В своїй заяві також вказав, що позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, недійсним підтримує в повному обсязі. Укладаючи договір від його імені ОСОБА_7 порушила його інтереси і уклала його на невигідних для нього умовах. Оформляючи довіреність на ОСОБА_7, його запевнили, що це єдина можливість висилити ОСОБА_9 з квартири і перепродати її іншій особі за повну вартість.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 Адольфлвича, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Хмельницький", Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав покупця на квартиру, визнання права власності на квартиру. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 липня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з п.4 і п.5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 7 вищезазначеної Постанови передбачено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
У даній справі, рішенням суду від 23.04.2013 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу кв.№17 по вул.Вайсера,28, що у м.Хмельницькому між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.12.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки позивач не здійснила оплату за договором, договір нотаріально не посвідчений і не здійснена його реєстрація. Позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на вказану квартиру, не підлягають задоволенню, оскільки договір від 01.12.2011 року не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін. Заявляючи вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач посилається на те, що ОСОБА_4 не є добросовісним покупцем, так як на момент придбання квартири знала про те, що в квартирі проживають стороні особи, які мають переважне право на її придбання. Проте, суд прийшов до висновку, що права позивача не порушені, оскільки вона не є стороною означеного договору та не надала суду доказів, що вказаний договір укладений із порушенням вимог закону. Позовні вимоги позивача у частині переведення прав покупця за договором купівлі-продажу спірної квартири, не підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для визнання за позивачем прав покупця, суд обґрунтував свої висновки ст.362 ЦК України.
В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на те, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 не отримав коштів від реалізації квартири і у необхідності укладення договору купівлі-продажу його запевнила ОСОБА_7 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що це єдина можливість висилити її з квартири.
Проте, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2012 року укладеного ОСОБА_7, від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_4 кошти за продаж квартири отримала від покупця представник продавця до підписання цього договору в приміщенні нотаріальної контори і вказана обставина не спростована будь-якими іншими належними та допустимими доказами, в тому числі і поясненнями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, які вони надавали в судовому засіданні 16.01.2015 року в Деражнянському районному суді. А отже, умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані.
Окрім того, ОСОБА_5 стороною договору купівлі-продажу не являється і вказаний договір купівлі-продажу не був визнаний недійсним за позовом однієї з його сторін.
Будь-яких інших обставин, які б могли спростувати факти покладені в основу судового рішення та вплинули на ухвалення іншого за змістом рішення в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 не навела.
Враховуючи вищевикладене, суд також звертає увагу на те, що на підтвердження обставин недобросовісності покупця ОСОБА_4 та що вказаний договір укладений із порушенням вимог закону, на які ОСОБА_5 посилалась у своєму позові, суд не може взяти до уваги нові докази, а саме прослуханий в судовому засіданні звукозапис судового засідання 16.01.2015 року Деражнянського районного суду з поясненнями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, оскільки нові докази не є підставою для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_12 в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: