Справа № 681/1009/15-п
13.08.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.
при секретарі Іщук С.А
з участю особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
встановив:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) складеного 13.06.2015 року інспектором ДПС ДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 цього ж дня о 19 годині 50 хвилин в м. Полонне по вул. Л. Українки керував автомобілем Рено-21, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тобто різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні, та продути прилад «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив проступок передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1. вину не визнав, пояснив, що він 13.06.2015 року керував зазначеним транспортним засобом, та в м. Полонне по вул. Л.Українки був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували для нього пройти на місці зупинки огляд на визначення стану сп'яніння, на що він погодився, та в службовому автомобілі інспекторів ДАІ продував наданий прилад, який не показав у нього ознак стану сп'яніння. Після цього він за своєю ініціативою пропонував проїхати у медичний заклад, зокрема у відділення «Швидкої допомоги», на що працівник ДАІ не погодився, після чого він поїхав. При ньому Протокол не складався, підпис яка міститься у Протоколі для нього не належить, а свідки котрі вказані в Протоколі, та будь-які інші не були присутніми при вказаних ним обставинах.
Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутніми як працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1, який не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а вони бачили як він в службовому автомобілі ДАІ продував прилад, наданий для нього, пропонував їхати у медичний заклад. Під час вказаних подій, працівники ДАІ ніяких свідків не залучали.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він підписав Протокол на прохання працівників ДАІ, при цьому був один, та ОСОБА_1 не бачив.
ОСОБА_3 (інспектор ДПС ДАІ) вказав, що 13.08.2015 року коли ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, останньому запропонівав продути прилад «Драгер», оскільки були дані, що водій знаходиться в стані сп'яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від такої пропозиції, і тут же пішов від нього, тому він після цього у присутності свідків склав Протокол, де в графі «Підпис особи, яка притягується до відповідальності» помилково поставив свій підпис.
Також судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_7, який зазначений в Протоколі.
Однак, згідно адресної довідки, та довідки Великоберезнянської сільської ради вказана особа по обліках Полонського РС УДМС у Хмельницькій області не значиться, та на території вказаної сільської ради не проживає.
Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція) визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водіїв транспортних засобів.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та пункту 2.6 Інструкції огляд уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом проводиться за обов'язкової участі двох свідків.
В судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки працівниками ДАІ фактично проводився огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, однак у відсутності свідків.
ОСОБА_6І, який вказаний у Протоколі як свідок, підписав цей документ на прохання інспектора ДАІ, коли останній огляд ОСОБА_1 не проводив.
Таким чином, у розумінні диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не може нести відповідальність за відмову від проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд здійснювався з порушенням установленого порядку, а належних і допустимих доказів, які би свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі не встановлено.
Керуючись наведеним п.1 ст. 247, ст.279, 280 КУпАП суддя,-
постановив:
Закрити провадження по даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: