Справа № 607/20165/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/154/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія -
03 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,
при секретарі - Шмигельська І.З.
з участю сторін - представника ДВС - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства “Фірма Акорд” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за скаргою приватного підприємства “Фірма “Акорд” на неправомірні дії державного виконавця,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні скарги приватного підприємства «Фірма Акорд» на дії
державного виконавця у виконавчому провадженні відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП “Фірма Акорд” просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на те, що судом неповно з'совані обставини справи. В обгрунтування вимог апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги через те, що боржник звернувся до органу ДВС із заявою повідомити розмір судових витрат та реквізити рахунку для оплати через два місяці після подання заяви про проведення рецензування. Крім того зазначає, що відповідно до діючого законодавства, відсутність коштів у боржника не виключає його право на рецензування. В таких випадках виконавча служба стягує кошти примусово.
Представник ДВС в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.
Відмовляючи заявнику у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяв у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства про виконавче провадження, права заявника не порушено.
Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 174358 доларів США 84 центи, що еквівалентно 1 395 079 гривень 95 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: бульвар Просвіти, 19 у місті Тернополі та належить ПП «Фірмі Акорд» у розмірі суми боргу шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціонів, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсалбанк».
02 квітня 2012 року, державним виконавцем Першого відділу ДВС відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3647/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 21 березня 2012 року.
22 квітня 2013 року постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зазначене виконавче провадження передане на виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.
14 травня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, приміщення загальною площею 161.3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар Просвіти,19 у місті Тернополі та належить ПП «Фірма Акорд».
19 вересня 2014 року відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції повідомив ПП «Фірма Акорд» про висновок щодо вартості нежитлового приміщення, загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, бул.Просвіти,19, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, яка складає 741610 гривень. Повідомлення було отримано скаржником 23.09.2014 року .
01 жовтня 2014 року ПП «Фірма Акорд» подано до відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Тернопільській області заяву про рецензію із запереченням проти визначеної вартості зазначеного нежитлового приміщення.
20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні ОСОБА_4, яка є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання та яку зобов'язано провести рецензування звіту про оцінку майна - приміщення загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою бульвар Просвіти,19 в місті Тернополі, а саме висновку про вартість майна, складеного 08 вересня 2014 року оцінювачем ОСОБА_3
У відповідності до п. 4 ст. 58 Закону витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує результати оцінки.
Відповідно до копії листа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 21.10.2014 року №3523/03.3-32/3, адресованого ПП «Фірма Акорд», зобов'язано боржника в строк до 31 жовтня 2014 року внести на депозитний рахунок кошти у розмірі 800 гривень для оплати рахунку СПД - ФОП ОСОБА_4 на проведення рецензування звіту про оцінку майна, а також додано копію рахунку №7 від 20 жовтня 2014 року СПД-ФОП ОСОБА_4
Згідно довідки поштового відділення зв'язку №27, рекомендований лист від 23 жовтня 2014 року повернуто 24 листопада 2014 року за закінченням терміну зберігання.
У визначений термін до 31 жовтня 2014 року ПП «Фірма Акорд» не внесла на депозитний рахунок кошти .
08 грудня 2014 року ПП «Фірма Акорд» було проведено оплату за проведення рецензування звіту у розмірі 800 гривень, що стверджується квитанцією № ПН 12416 від 08 грудня 2014 року.
Доводи апелянта, що суд безпідставно відмовив в задоволені скарги оскільки не враховані всі обставини справи, колегія суддів не бере до уваги як безпідставні.
Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до ст.ст.12,13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.
Підстави для визнання оцінки майна недійсною обумовлені статтею 8 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачені обмеження щодо проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали вимогам ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження" були правомірними та такими, що вчинені в силу функціональних обов'язків.
Таким чином, оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Фірма Акорд” відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ппротягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5