18.09.2013 Справа №607/16894/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, при секретарі Добрянській О.І. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12013210010002832 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2
Як зазначено у клопотанні, 21 липня 2013 року близько 23 год. 45 хв. невстановлені особи, перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка в м. Тернополі, неподалік бару “Шинок”, застосовуючи насильство до ОСОБА_6, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали його майно, чим спричинили шкоду на загальну суму 4817 гривень.
Крім цього, 22 липня 2013 року близько 04 год. невідомі особи, перебуваючи по вул. Веселій в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрала майно ОСОБА_7, чим спричинили йому шкоду на загальну суму 240 гривень
В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинили ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 22 липня 2013 року близько 04 год. невідомі особи перебуваючи по вул. Збаразька в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрала майно ОСОБА_11, чим спричинили йому шкоду на загальну суму 550 євро.
16 вересня 2013 року кримінальні провадження № 12013210010002832 та №12013210010002840 об'єднано в одне провадження та присвоєно № 12013210010002832.
16 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, потерпілих, маніпулюватиме іншими доказами у справі.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, встановити підозрюваному цілодобове обмеження покидати житло з врахуванням кількості епізодів його злочинної діяльності та відсутності офіційного місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави застосування щодо нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просить його визначити виключно в нічний період доби.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак просив його визначити виключно в нічний період доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_11, показаннями свідків ОСОБА_12, висновком судово-медичної експертизи №1041 від 22.08.2013 року, висновком судово-медичної експертизи №967 від 08.08.2013 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №6-311/13 від 12.08.2013 року, протоколом пред”явлення осіб для впізнання від 02.08.2013 року, протоколом пред”явлення осіб для впізнання від 25.07.2013 року.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілих та іншим чином маніпулювати доказами по справі, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.1,9 ч.5 ст.194 КПК України. Стосовно обов”язку здати підозрюваному на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в”їзд в Україну, слідчий суддя не вбачає можливим покладати такий обов”язок у зв”язку з тим, що до клопотання старшим слідчим не додано будь-яких документів, які б підтверджували факт наявності у підозрюваного паспорту чи інших документів, які дозволяють виїзд з України та в”їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: м. Тернопіль проспект Злуки,9/47 - цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) прибувати за викликом старшого слідчого Климик Н.А. до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
2) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 00 години 00 хвилин 18 листопада 2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя П.П.Гуменний