31.08.2013 Справа №607/15772/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, при секретарі Білейчук Г.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на посаді начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів № 3 - головного державного інспектора управління з контролю за будівництвом об'єктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -
Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 12013210020000164 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210020000164 від 31 липня 2013 року за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу контролю за будівництвом об'єктів № 3 - головний державний інспектор управління з контролю за будівництвом об'єктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом червня - серпня вимагав та протягом 29 -30 серпня 2013 року отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за сприяння у прийнятті документів та позитивному вирішенні питання щодо отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину продпромтоварів, за адресом смт. Козова вул. Герети,7, Тернопільської області.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, а також доповнив, що клопоче про покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язку носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає частково, а саме в тому, що дійсно отримав грошові кошти, однак їх не вимагав. Суть та підстави його затримання йому зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просила його встановити не цілодобово.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
30 серпня 2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
30 серпня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені п.п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І.- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишати житло за адресою вул. Львівська, 1-а, у с. Вікторівка Козівського району Тернопільської області - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки :
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 30 жовтня 2013 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 30 жовтня 2013 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Козівський РВ УМВС України у Тернопільській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя П.Гуменний