30.08.2013 Справа №607/15671/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, при секретарі Білейчук Г.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, 26.07.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ КМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42013210000000076 від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013210000000076 за заявою ОСОБА_5 від 23 серпня 2013 року про вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 27 грудня 2011 року №303 о/с на посаді оперуповноваженого сектору державної служби по боротьбі з економічною злочинністю кримінальної міліції Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України “Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України „Про міліцію”, тобто являючись службовою особою - представником влади, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 1 п. 2, п. 6, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про міліцію”, відповідно до яких на нього покладено обов'язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, у разі безпосереднього виявлення подій, які загрожують громадській безпеці вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, затримання осіб, які вчинили правопорушення і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення та діючи всупереч посадових повноважень оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, затверджених начальником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області 01.07.2013 року, вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища.
Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, 13 та 24 липня 2013 року отримав на виконання в порядку ст. 40 КПК України доручення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №12013210010002604 від 04.07.2013 року, згідно яких повинен був провести допити як свідків службових осіб КУТОР “Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер”. Виконуючи доручення слідчого та відповідно до ч.2 ст. 41 КПК України, користуючись правами слідчого та в силу цього являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час проведення допиту як свідка головного лікаря КУТОР “Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер” ОСОБА_5 у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за не притягнення його до кримінальної відповідальності та за сприяння у закритті даного кримінального провадження.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від головного лікаря КУТОР “Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер” ОСОБА_5, ОСОБА_2 у липні 2013 року під час проведення його допиту як свідка повідомив ОСОБА_5, що за не притягнення його до кримінальної відповідальності та за сприяння у закритті кримінального провадження №12013210010002604 він повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США.
Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в сумі 4000 доларів США 27 серпня 2013 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кабінету головного лікаря КУТОР “Тернопільський обласний шкірно-венерологічний диспансер”, що знаходиться в м. Тернополі по вулиці Острозького, 39, оперуповноважений СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2013 року еквівалентно 31 972 гривень за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та за сприяння у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №12013210010002604 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
27 серпня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
28 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, є працівником правоохоронного органу, з врахуванням спеціальних знань, котрими володіє, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі шляхом вчинення тиску на свідків, старший слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Щодо надання будь-яких інших показань відмовився. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо свого майнового стану пояснив, що окрім заробітної плати та матеріальної допомоги інших доходів немає. Проживає у гуртожитку разом з дружиною, котра знаходиться в декретній відпустці у зв'язку із доглядом за їхньою малолітньою дитиною. Має у користуванні автомобіль Ауді, будь-якого рухомого чи нерухомого майна у власності у нього немає.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що немає достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 необхідно обирати запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою, а тому вважає доцільним застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 368 КК України, що підтверджується доказами, а саме заявою ОСОБА_5 про факт вимагання в нього неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США; показами свідка ОСОБА_5, в ході яких він розповів про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 27.08.2013, в ході якого у нього вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобов”язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що він на протязі тривалого часу працював працівником правоохоронного органу, котрий володіє спеціальними знаннями в сфері правоохоронної діяльності, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який є працівником правоохоронного органу та який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є тяжким, при цьому з врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що в нього немає на праві приватної власності рухомого чи нерухомого майна, річного його доходу у розмірі 30 тисяч гривень, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити заставу в розмірі 90 тисяч гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 год. 57 хв. 27 серпня 2013 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 14 год. 57 хв. 23 жовтня 2013 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.
Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 90 000,00 (дев”яносто тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_5.
Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя П.Гуменний