22.08.2013 Справа №607/15258/13-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, при секретарі Білейчук Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 9 серпня 2013 року в період часу з 14 год. по 16 год. невідома особа, знаходячись в під”їзді №3 буд. №4, який розташований по вул. С.Бандери в м.Тернопіль, таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_6, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
18 серпня 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки, що зареєстровано під №12013210010003218.
В період часу з 22 год. 12 серпня 2013 року по 7 год.15 хв. 13 серпня 2013 року невідома особа, перебуваючи між 5 та 4 поверхом в під”їзді №2 буд.№26 по вул. Живова, таємно викрала два велосипеди, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.
13 серпня 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки, що зареєстровано під №12013210010003159.
Окрім того, 16 серпня 2013 року близько 3 год. невідома особа, перебуваючи на 1 поверсі під”їзду № 3 буд.№3 по вул. Медовій в м.Тернополі, таємно викрала велосипед, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
19 серпня 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки, що зареєстровано під №12013210010003226.
Крім цього, в період часу з 19 год. 15 серпня 2013 року по 11 год. 16 серпня 2013 року невідома особа із під”їзду №3 по вул. Медова 3 м.Тернополя викрала велосипед торгової марки “Форт” чорного кольору.
19 серпня 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки, що зареєстровано під №12013210010003233.
20 серпня 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210010003159, №12013210010003218, №12013210010003226, №12013210010003233 об”єднані в одне провадження під №12013210010003159.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2
19 серпня 2013 року о 19 год.00 хв. за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_2
20 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених с.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілих, з 2009 року змінив декілька місць проживання в Тернопільській області, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає у повному обсязі.У м. Львів має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, де має можливість тривалий проміжок часу утримувати себе. Крім того, ОСОБА_2 заявив, що він є не судимою особою, наміру ухилятись від слідства та суду у нього немає, зобов'язується по першому ж виклику з'являтись до правоохоронних органів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених. Щодо стану здоров'я ОСОБА_2 заявив, що немає відомостей щодо стану здоров'я ОСОБА_2 щодо можливості утримання його в умовах СІЗО. При цьому, окрім вимог УІАЗ УМВС України в Тернопільській області та ДІАЗ МВС жодних характеризуючих даних щодо підозрюваного надати не зміг.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 вважає, що з огляду на дані про особу ОСОБА_2 відсутні належні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопоче про застоування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левчука А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_2 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати займатися злочинною діяльністю, чи переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його молодий вік, наявність місця проживання, відсутність судимостей та відомостей про можливість його за станом здоров”я утримуватися в умовах СІЗО, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у визначений період доби.
Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: м. Львів вул. Антонича, буд.№ 4АДРЕСА_1- у період доби з 18 год. до 8 год. щоденно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Львівський міський відділ ГУМВС України в Львівській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, наступні обов'язки : за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 19 жовтня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно звільняється з-під варти, та зобов'язується негайно прибути до місця свого проживання , що АДРЕСА_2.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя П.П. Гуменний