Справа № 404/1/15-к
Номер провадження 1-кс/404/29/15
12 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року в рамках кримінального провадження №12014120020003445, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та приєднанні до справи оригіналів розписки та договору позики від 27.12.2012 року.
В судовому засіданні скаржник та захисник доводи скарги підтримали повністю та пояснили, що слідчим безпідставно відмовлено в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи та витребуванні для її проведення оригіналів документів. Так, підставою для проведення повторної експертизи слугує те, що експерт, який її проводив має не достатній досвід експертної роботи, не надано експерту експериментальні зразки ОСОБА_2 , візуально, підписи містять відмінності, однак, експерт, жодним чином не обґрунтував дані відмінності, у зв'язку з цим, достовірність отриманих результатів проведеної експертизи у скаржника викликає сумнів. Зазначає, що дійсно, відмовлявся від надання експериментальних зразків підпису та почерку, однак, на той час, він був свідком, а тому не вважав за необхідне надавати такі зразки. Після пред'явлення підозри було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.
Прокурор і слідчий заперечили проти доводів скарги, вказуючи на те, що ОСОБА_2 відмовився від надання експериментальних зразків підпису та почерку, про що подав відповідну заяву. Оригінали документів, як-то договорів позики та розписки, надавалися експерту при проведенні експертиз, а в подальшому, були витребувані апеляційним судом. Експертизи проводилися різними експертами з різним стажем роботи, однак, містять однакові висновки. Належно завірені копії документів знаходяться в матеріалах провадження.
Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій слідчим, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_7 25.12.2014 року було подано до слідчого клопотання, в якому ставилося питання про призначення в рамках кримінального провадження повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів договору позики та розписок. В клопотанні викладено хід розгляду цивільної справи за позовом до ФГ ОСОБА_2 та обставини призначення експертизи в рамках цивільної справи. Окрім того, вказано на не достатній рівень досвіду експерта ОСОБА_8 , яка працює експертом менше 2-ох років, наявність відмінностей в підписах від імені ОСОБА_2 , та не відібрання експертом експериментальних зразків підпису та почерку. Вказані факти, викликають у скаржника сумнів в достовірності отриманих експертом висновків.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий наділений повноваженнями, здійснюючи які, є особою процесуально самостійною.
Слідчим призначено та отримано висновки почеркознавчих експертиз №155 від 16.06.2014 року (експерт ОСОБА_8 ), №161 від 11.07.2014 року, (експерт ОСОБА_8 ) №239 від 04.09.2014 року (експерт ОСОБА_9 ). При проведенні експертиз експертам було надано оригінали документів, в тому числі договору позики та розписки. При проведенні експертиз, експерту не було надано експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , який письмово відмовився від їх надання. Таким чином, проведенні даних експертиз не вбачається порушення порядку та методики їх проведення.
Посилання скаржника на не достатній досвід експертної роботи експерта ОСОБА_8 не заслуговує на увагу, оскільки експерту було видано відповідне свідоцтво, яке підтверджує належний рівень знань особою, при проведенні конкретного виду експертизи. Скаржник не відноситься до осіб, які мають право контролювати рівень знань та досвіду експерта.
Вказуючи на розбіжності у підписах ОСОБА_2 , захисник жодним чином не зазначає в чому ці розбіжності полягають, будь-які питання перед експертом не ставить, жодним чином не мотивує необхідність призначення експертизи іншій експертній установі.
Посилання ОСОБА_2 на те, що раніше він відмовився від надання експериментальних зразків, оскільки був свідком, а зараз він готовий їх надати, є нелогічними, з точки зору особи, яка бажає захистити своє право.
Таким чином, розглянувши клопотання про призначення експертизи та витребування документів, враховуючи надані йому доводи клопотання, слідчий правомірно відмовив в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 84, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1